дело №1-70/2020

УИД 16 RS0020-01-2020-001378-98

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 04 сентября 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ялаеве К.Д., Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Чуракова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в спальной комнате своей 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Татарстан, после совместного распития спиртных напитков со своими сыновьями ФИО6 и Потерпевший №1, отказалась поделиться с сыном ФИО6 спиртным напитком - самогоном, который у нее был спрятан под подушкой. В связи с чем, на почве возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 03 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, реализуя ранее возникший преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, без цели причинения смерти, действуя умышленно, держа в правой руке имеющийся при себе нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в правое бедро со сквозным ранением правой бедренной артерии ФИО6, причинив ему тяжкие телесные повреждения. При этом, ФИО1, увидев, что от причиненного ею телесного повреждения ФИО6 стало плохо, попросила своего сына Потерпевший №1 позвонить в станцию скорой медицинской помощи ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», и, в последующем ФИО1 сообщила медицинским работникам о том, что она нанесла ножевое ранение своему сыну. 

Сотрудниками станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» ФИО6 был доставлен в приемное отделение, где от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в реанимационном отделении ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде раны правого бедра со сквозным ранением правой бедренной артерии (раневой канал идет спереди назад), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти ФИО6 явилось колото - резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, осложнившееся развитием геморрагического шока. 

ФИО1, нанося удар ножом ФИО6, то есть, совершая умышленное действие, непосредственно направленное на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинения такого вреда, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, однако легкомысленно отнеслась к тому, что в результате ее действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ признала частично, пояснив, что убивать ФИО6 не хотела, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 у себя дома употребила примерно половину бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего легла спать. Затем, проснувшись, вместе со своим сыном Сашей и Сергеем они продолжили выпивать спиртное и она вновь уснула. Когда она ночью проснулась, то хотела сделать салат - винегрет, сидя в своей комнате на полу у стенки. ФИО4 находился перед ней у входа в комнату, затем Сергей подошел к ней и начал махать в ее сторону ножом, говорил, что убьет ее, это ей стало известно со слов сына Саши. Затем, к ней подошел ее сын Саша и сказал, что она опять порезала Сергея. Само происшествие она не помнит, убивать Сергея не хотела, поскольку он ее сын. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она вместе с сыном ФИО6, находясь в квартире у ФИО2 употребила самогон в объеме 0,5 литра на троих. Затем она с ФИО6 пришла к себе домой, где они на двоих выпили половину бутылки водки объемом 0,5 литра, она опьянела и легла спать. Во сколько она проснулась, точно сказать не может. Проснувшись, под подушкой она обнаружила самогон объемом 0,250 мл, который распивала одна, чтобы ФИО6 не видел и не узнал, что у нее есть самогон. В спальной комнате она лежала на полу, на матраце. Находясь в спальной комнате, в комнату зашел ее сын ФИО6 и попросил ее приготовить салат винегрет. Для нарезки овощей сын принес нож с коричневой рукояткой, обмотанный скотчем. Нарезать овощи и готовить салат она хотела лежа на полу, в спальной комнате, на это ее сын ФИО6 начал возмущаться тем, что она намерена приготовить салат лежа на полу. Она хотела выпить из бутылки самогон, не показывая ФИО6, однако последний открыв дверь спальной комнаты, увидел это, после чего ФИО6 попросил ее налить ему самогон, на что она ответила отказом и выразилась нецензурной бранью в его адрес. ФИО6, разозлившись, вышел из ее комнаты, после чего в агрессивном виде он обратно зашел и вновь попросил налить ему самогон. В этот момент она находилась полусидя на полу, в правой руке у нее был нож с коричневой рукояткой, обмотанный скотчем, во второй руке находилась бутылка самогона объемом 0,250 мл. Отказавшись налить самогон, она сказала ФИО6 выйти из ее комнаты и, держа в правой руке нож с коричневой рукояткой, обмотанный скотчем нанесла не менее одного удара по телу ФИО6 Куда именно нанесла ножевое ранение она точно сказать не может, после чего закрыла дверь спальной комнаты. Она из спальной комнаты не выходила, спустя некоторое время в комнату зашел ее второй сын - Потерпевший №1, который сообщил, что у ФИО6 сильное кровотечение, сказал, что она опять зарезала его. На что она сразу попросила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. Сам ФИО6 находился в ванной, у него было сильное кровотечение. Она вместе с Потерпевший №1 вытащила ФИО6 из ванной и положила последнего на пол прихожей комнаты. ФИО6 был без сознания, лицо было синего цвета. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Бригада скорой помощи забрала ФИО6 в больницу, позже ей сообщили, что ее сын ФИО6 скончался. Вину в том, что она убила своего сына ФИО6, признает полностью, очень сильно сожалеет об этом, раскаивается, в момент нанесения удара ножом ФИО6 она была в состоянии сильного алкогольного опьянения (том №, л.д. 120-124).

Из показаний ФИО1 данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям, данными ФИО1 в качестве подозреваемой, при этом последняя дополнительно указала, что в момент нанесения удара ножом ФИО6 понимала, что своими действиями может причинить тяжкие телесные повреждения, но не желала причинить ему смерть, в тот момент об этом не думала (том №, л.д.137-140, том №, л.д.37-42). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участим подозреваемой ФИО1, последняя добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею в отношении ФИО6 преступления (том №, л.д. 125-133).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявила, что показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия подтверждает, но конкретно, что было в ту ночь, не помнит.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме ее личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он со своей матерью - ФИО1 находились дома, затем пришел старший брат ФИО6, который был пьяный, последний зашел на кухню, стал ругаться и просить мать налить ему самогон, но мать ему отказала. Его мать сидела на матраце в спальной комнате, так как собиралась чистить овощи для салата. Брат ФИО6 взял нож с черной ручкой из пластмассы, и начал им махать. У матери в руке был нож с деревянной ручкой. ФИО1 начала ругаться, махнула рукой, но момент удара он не видел. Затем ФИО6 ушел в ванную комнату и крикнул, чтобы вызвали скорую. Он позвонил в скорую, затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО6 вытащили из ванной и увезли в больницу. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя агрессивно, устраивал конфликты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживал вместе с матерью ФИО1 и братом ФИО6, последний злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был судим, привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и возбужденно, начинал ссориться и ругаться. С ФИО1 отношения в трезвом виде были спокойными, однако в состоянии алкогольного опьянения у ФИО6 с матерью всегда были скандалы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел с работы. Дома находились ФИО1 и ФИО6, последние были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки - водку объемом 0,5 литра. Оставшуюся водку они распили на троих. После чего мама пошла к себе в спальную комнату, а он смотрел телевизор в зальной комнате, где уснул на диване. Около 02 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что брата нет дома. После чего примерно через полчаса домой пришел Сергей, который находился в сильном алкогольном опьянении. В спальной комнате находилась мама, в это время она не спала. После того, как Сергей пришел домой мама начала готовить салат винегрет, он лично не слышал, чтобы Сергей просил маму приготовить салат. ФИО1 чистила овощи в спальной комнате, полусидя на своем матраце. В это время, между братом и матерью началась ссора, какова была причина ссоры, он точно сказать не может. Сергей ругался и начал орать на мать. В ответ мама, также стала ругаться нецензурной бранью в адрес Сергея. Он попытался успокоить брата, но он его не слушал. В ходе ссоры брат вышел на кухню и принес с собой нож с черной рукояткой и громко кричал в адрес матери и размахивал ножом. В этот момент у матери в руках, также находился нож с коричневой рукояткой, обмотанный скотчем, так как мама собиралась чистить овощи для салата. В то время, когда Сергей размахивал ножом в сторону ФИО1, он успокаивал ФИО6 Однако Сергей никак не реагировал на его просьбы, в этот момент ФИО6, находясь в спальной комнате держа в руке нож, подошел поближе к матери. Он в это время находился возле окна спальной комнаты. В этот момент у матери в правой руке находился нож с коричневой рукояткой обмотанный скотчем, которым она чистила овощи для салата в полусидячем положении. На очередное ругательство, ФИО1 находясь в спальной комнате, держа в правой руке указанный нож, нанесла один колющий удар в правую ногу в области паха Сергея. После удара Сергей сразу ушел в ванную комнату. На полу он увидел капли крови с ванной, Сергей просил вызвать скорую помощь. Он зашел в ванную комнату и увидел, что Сергей лежал внутри ванны. Далее он сказал матери, что она вновь нанесла ножевое ранение Сергею, так как в 2016 году ФИО1 уже была привлечена к уголовной ответственности за аналогичное преступление. После чего, он набрал номер скорой помощи, по телефону говорила ФИО1, она объяснила, что нанесла ножевое ранение своему сыну ФИО6 Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. У ФИО6 было сильное кровотечение, в области ножевого ранения была опухоль. Сергея забрали в больницу, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат Сергей скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в спальной комнате именно ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО6, других посторонних лиц в квартире не было (том №, л.д. 35-38).

После оглашения показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, он пояснил, что оглашенные показания верные, он их подтверждает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям данным им при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший дополнительно указал, что ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1 держал в своей руке нож и размахивал им в сторону последней, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО1 Он пытался успокоить ФИО6, но тот никак не реагировал. В этот момент ФИО6 подошел поближе к матери, у последней в правой руке был нож с коричневой рукояткой, которым она чистила овощи для салата в полусидячем положении. На очередное ругательство ФИО6, его мама держа в правой рук нож, нанесла один колющий удар в правую ногу, в область паха Сергея, удар она нанесла примерно через минуту, после того, как ФИО6 сказал, что убьет ее. После чего Сергей ушел в ванную комнату. Впоследствии, когда они вытаскивали ФИО6 из ванной, ФИО1 сказала: «Пусть он сдохнет! Это я его порезала!» (том №, л.д. 39-42).

После оглашения показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, он пояснил, что оглашенные показания верные, за исключением того выражения, что якобы его мать желала смерти Сергею, в данной части он оговорился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут поступило сообщение о ножевом ранении. Они приехали по указанному в сообщении адресу, во дворе дома стояли Потерпевший №1, врачи скорой помощи. Они все вместе поднялись в квартиру, дверь была открыта. В коридоре пол был окровавленный. В ванной комнате находился ФИО6, которого они вытащили и погрузили на носилки. Когда ФИО6 уносили, то ФИО1 крикнула: «Да, чтоб ты сдох! Это я его порезала!». Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, она была в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 - старший следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно - оперативной группы заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Он в составе следственно - оперативной группы прибыл на место происшествия, у входа в подъезд находились врачи скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 и ФИО1 Они поднялись в квартиру, на полу в коридоре квартиры было много крови, они прошли в ванную комнату, где и лежал ФИО6, там же был нож. ФИО6 пытались привести в чувство, но он начал терять сознание. У ФИО6 было ранение в области бедра, было сильное кровотечение. Медики госпитализировали ФИО6 Они начали проводить осмотр места происшествия, в комнате на полу был обнаружен нож, который лежал возле миски с овощами. ФИО9 пояснила, что она чистила овощи в момент прихода ФИО6 Потом произошла ссора, в ходе которой она нанесла ножевое ранение. Данный нож был изъят, также был изъят нож из ванной комнаты. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - старший участковый отдела МВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По данному сообщению, он составе следственно-оперативной группы прибыл по вышеуказанному адресу, у подъезда находились врачи скорой помощи, ФИО1 и Потерпевший №1, последний пояснил, что у его брата ножевое ранение. Они поднялись в квартиру, в ванной без сознания лежал ФИО6 Врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и попросили помочь достать ФИО6 из ванной. Когда они помогали вытаскивать из ванной ФИО6, то ФИО1 сказала: «Чтобы ты сдох!». Затем ФИО6 увезли в больницу. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что в ходе ссоры в спальной комнате нанесла ножевое ранение сыну.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. После приезда по указанному адресу, они дождались сотрудников полиции и вместе поднялись в квартиру. В коридоре были пятна крови, пострадавший лежал в ванной комнате. Затем его вытащили в коридор, где она его осмотрела. В верхней трети правого бедра была рана размером 1,5х0,3 см, давление было низкое, крайне тяжелое состояние, вокруг раны было вздутие, что свидетельствовало о внутреннем кровотечении. Она сделала вывод о том, что была задета бедренная артерия. Пострадавший был в бессознательном состоянии. В момент оказания помощи, ФИО1 что-то сказала, вроде: «Чтобы ты сдох!». После чего, они доставили пострадавшего в реанимацию на операцию, на момент доставления последнего в больницу, он был жив.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - эксперт отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что в конце мая 2020 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Во время дежурства примерно в 3 часа ночи поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу, их встретили Потерпевший №1 и ФИО1 Совместно с врачами они поднялись в квартиру на пятый этаж. На полу коридора было много крови, в ванной комнате лежал ФИО6, он был без сознания, под ним скопилось много крови. Затем ФИО6 извлекли из ванной и увезли в больницу. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 сразу сказала, что это она нанесла ранение ФИО6, последняя желала ему смерти. Затем произвели осмотр места происшествия, в спальной комнате возле тазика с овощами на полу лежал нож. ФИО1 пояснила, что данным ножом нанесла удар в область бедренной части ноги ФИО6 Второй нож изъяли в ванной комнате.

Свидетель ФИО13 суду показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Но ФИО1 она знает очень давно, а именно с 1990 года, последняя трудолюбивая женщина, проработала 30 лет на заводе, является ветераном труда. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты во время его дежурства бригада скорой медицинской помощи доставила в приемный покой Менделеевской ЦРБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО6 подняли в отделение анестезиологии и реанимации, на момент прибытия ФИО6 был уже мертв, зрачки глаз на свет не реагировали, самостоятельное дыхание отсутствовало, артериальное давление и пульс не определялись, корнеальный рефлекс не определялся. Из телесных повреждений у ФИО6 была рана правого бедра, которая на момент поступления ФИО6 в отделение анестезиологии и реанимации не кровоточила. Иных телесных повреждений у ФИО6 он не заметил (том №, л.д. 83-85).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан. С соседями из 

<

адрес> она не знакома, но может сообщить, что в вышеуказанной квартире проживает женщина с двумя сыновьями, они часто выпивают спиртные напитки, шумят в подъезде (том №, л.д. 101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 знает с детства, охарактеризовала ее с положительной стороны, последняя является ветераном труда, вместе с ней она проработала на заводе более 30 лет.

Свидетель ФИО17 - старший следователь Менделеевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования данного уголовного дела она допрашивала ФИО1 в присутствии адвоката. В ходе допроса ФИО1 добровольно рассказала, что нанесла ножевое ранение своему сыну ФИО6, но смерти ему не желала, хотела лишь причинить ему боль, чтобы он отстал от нее, сведения отраженные в допросе записаны со слов ФИО1 По окончании допроса ФИО1 и ее адвокат прочитали протокол допроса, каких - либо замечаний не поступило. Давление на подсудимую не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, при этом зафиксировано, что в прихожей квартиры, на полу, на стене обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь, также на полу обнаружены штаны, трусы, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В спальной комнате под гладильной доской обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета. В ванной комнате на полу обнаружен ковер с пятнами, похожими на кровь, в ванной комнате и на стенах обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, там же обнаружен нож с черной рукояткой. В ходе осмотра квартиры с пола прихожей комнаты, из ванной комнаты, изъяты смывы веществ бурого цвета, похожие на кровь и нож. Из прихожей комнаты изъята одежда (штаны, трусы ФИО6) (том №, л.д.25-32).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что она добровольно в присутствии адвоката Власова А.С. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры в спальной комнате нанесла один удар ножом по телу ФИО6 В содеянном раскаивается, вину признает (том №, л.д. 105-106).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому следует, что подозреваемая ФИО1 на месте происшествия добровольно показала и рассказала о совершенном ею в отношении ФИО6 преступлении (том №, л.д. 125-133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явилось колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, осложнившееся развитием геморрагического шока, о чем свидетельствуют: бледно - фиолетовые островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны правого бедра со сквозным ранением правой бедренной артерии (раневой канал идет спереди назад), которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате воздействия колюще-режущего предмета (что подтверждается наличием ровных краев, характером концов раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны) в направлении спереди назад по отношению к телу пострадавшего, сроком давности не более 1-4 часов до момент наступления смерти, что подтверждается самим характером, морфологическими особенностями повреждений мягких тканей, наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, характером реактивных изменений в зоне кровоизлияний в проекции повреждений при судебно-гистологической экспертизе. Данные телесные повреждения прижизненные, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Из первичного листа приемно - диагностического отделения ГАУЗ «Менделеевской ЦРБ» следует, что смерть ФИО6 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, что не противоречит степени развития ранних трупных явлений, зафиксированных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,9 г/дм3; в моче - 4,6 г/дм3, что согласно официальным табличным данным, при жизни могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем, может наступить смерть. Однако, в данном случае, причиной смерти явилась описанная выше травма (том №, л.д. 147-152).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области слева, кровоподтека и ссадины задне - локтевой области слева с переходом на верхнюю треть задней области левого предплечья, кровоподтека боковой области живота справа, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействиятупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности ссадина головы более 2 суток, но не более 5 суток, кровоподтеки желтого цвета более 10 суток, но не более 15 суток, ссадина покрытая корочкой выше уровня окружающей кожи с подрытыми краями и шелушением более 3-5 суток, но не более 7-10 суток, кровоподтеки сине-фиолетового цвета в центре с желтоватым оттенком по периферии более 5 суток, но не более 10 суток до момента проведения экспертизы, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д. 223-227).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э426-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа № кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа № кровь человека, эпителиальные клетки и пот не обнаружены. На рукояти ножа № обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа № эпителиальные клетки и пот не обнаружены, обнаружены кровь человека. На фрагментах ногтевых пластин кистей рук ФИО6 и на смывах с рук ФИО1 обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа № и на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук ФИО6, а также кровь человека, обнаруженная на клинке ножа №, произошли от ФИО6 Однако не исключено, что в указанных смесях крови человека, эпителиальных клеток и пота, обнаруженных на рукояти ножа № и на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук ФИО6, выявлены генетический профиль мажорного компонента. В силу явления преимущественной ампликации ДНК, при избыточном содержании в указанных смесях биологического материала ФИО6 генетические признаки минорного компонента, могли быть не выявлены. По совокупности полученных результатов, кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на смывах с рук ФИО1, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО6 и ФИО1 Установить генетические признаки ДНК эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа № не представилось возможным, ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК (том №, л.д.170-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 относится к 0аВ группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах, изъятых с ванной в ванной комнате и с пола в коридоре, обнаружены кровь человека 0аВ группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается (том №, л.д. 193-196).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 относится к 0аВ группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На трусах, спортивных брюках ФИО6, обнаружены кровь человека 0аВ группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается (том №, л.д. 204-206).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к 0аВ группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На костюме, шортах, блузке, носке №, носке №, изъятых у ФИО1 обнаружены кровь человека 0аВ группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается (том №, л.д. 214-217).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы предполагаемого орудия травмы - ножа, с учетом выполненных экспертиз (исследовательская часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по результатам проведенных сравнительного и экспериментальных исследований, не исключается возможность нанесения колото - резанного повреждения на лоскуте кожи ФИО6 клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструктивным параметрам (том №, л.д. 235-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что осмотрен бумажный лист с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, при этом у последней установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,603 мг/л, данный документ осмотрен и признан вщественным доказательством (том №, л.д.5-7, л.д.8-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому следует, что осмотрен нож (общей длиной 22 см, из которых длина лезвия 11 см) с деревянной ручкой коричневого цвета обмотанной скотчем с пятнами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола спальной комнаты 

<

адрес> Республики Татарстан, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №, л.д. 10-13, л.д.14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому следует, что осмотрены: нож с черной рукояткой, одежда ФИО6 (трусы, штаны), одежда ФИО1 (олимпийка, блузка, шорты, пара носков), смывы с левой и правой руки, образцы крови, буккального эпителия ФИО1 и образцы крови ФИО6, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 15-29, л.д.30).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление в отношении ФИО6 совершено именно подсудимой ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, а не иным лицом. 

Показания, как потерпевшего, так свидетелей и самой подсудимой, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, каких - либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, оговор со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговор - исключается.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 и ссоры, возникшей между ней и ФИО6 из - за отказа поделиться спиртным, умышленно нанесла удар имеющимся у нее в руке ножом в правое бедро ФИО6, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью последнего, а впоследствии наступила его смерть.

Судом проведен анализ показаний данных ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, при этом суд пришел к выводу о том, что показания данные ею на предварительном следствии являются достоверными, полными, отражающими истинную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО1, как видно из протоколов ее допросов в качестве подозреваемой и затем обвиняемой, разъяснялись соответствующие права, предусмотренные статьей 46 и 47 УПК РФ соответственно, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверила своей подписью. 

Правильность сведений, изложенных в протоколе ее допросов, в протоколе проверки показаний на месте, удостоверены ФИО1, а также ее защитником, при этом заявлений о незаконных действиях сотрудников органов следствия и правоохранительных органов ими не указаны. При допросах и проверке показаний на месте, ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судом были исследованы доводы подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было намерений причинить смерть ФИО6, при этом указанные доводы судом признаны не состоятельными, поскольку нанесение ножевого ранения в область правого бедра со сквозным ранением правой бедренной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в свою очередь свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, нанося удар ножом ФИО6, то есть, совершая умышленное действие, непосредственно направленное на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинения такого вреда, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, однако легкомысленно отнеслась к тому, что в результате ее действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть. Совершая данное преступление, ФИО1 применила нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к ФИО6 - неприязнь, возникшая к нему в результате произошедшего конфликта.

Суд расценивает занятую подсудимой позицию, указывающую на то, что она не видела, куда ударила ФИО4 ножом, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала признательные показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемого преступления. Изменение ФИО1 показаний, суд обуславливает желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения, пределов необходимой обороны.

Доводы адвоката Власова А.С. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 111 УК РФ, поскольку у нее не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений и ее действия следует переквалифицировать на часть 1 статьи 109 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. С учетом указанных обстоятельств, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой на иную статью УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3

Согласно заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает в настоящее время и страдала во время совершения инкриминируемого ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F-10.2). В отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. Индивидуально - психологические особенности ФИО1 характеризуются, на фоне злоупотребления алкогольным напитками, агрессивными формами поведения в быту, антисоциальной направленностью интересов, морально - нравственными огрубением. Имеющиеся у нее индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования подэкспертная в момент содеянного в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений. С учетом индивидуально - психологических особенностей и состояния умственного развития, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том №, л.д.159-161).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров и психолога обоснованными, а ФИО1 - вменяемой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктами «з,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему для оказания ему первой медицинской помощи, пенсионный возраст подсудимой, которая является ветераном труда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее родственников. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд исходит из того, что в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков между подсудимой и потерпевшим, последний взял в руки нож, который направил в сторону подсудимой, вследствие чего у суда имеются основания считать, что именно это обстоятельство послужило поводом для совершения в отношении ФИО6 преступления. 

О раскаянии ФИО1 свидетельствуют ее позиция, в соответствии с которой она в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изобличала себя в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сама подсудимая в ходе расследования показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт также нашел свое отражение в результатах проведенного освидетельстьвования. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало невозможности подсудимой контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило ее личный контроль, обусловило агрессию, а также интенсивность ее действий, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, которая в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, что позволяет суду сделать вывод о том, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей и не позволило предупредить совершение ею нового преступления, вследствие чего последней следует назначить наказание в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершила умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, то суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает ей наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, которое совершено в период условного осуждения по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то правила части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ей наказания на подсудимую не распространяются и следовательно не могут быть применены.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею в состояние алкогольного опьянения, при этом судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то в отношении подсудимой не могут при назначении наказания применены положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимой, которая является пенсионеркой, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 6 800 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимой в порядке, предусмотренном частью 6 статьей 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и окончательно определить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 6800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

- смыв с ванной и пола; нож с черной рукоятью; смывы с левой и правой руки, образцы крови, образцы буккального эпителия ФИО1; образцы крови ФИО6; нож с ручкой светло - коричневого цвета, обмотанный скотчем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

- трусы и штаны ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- олимпийку желтого цвета, блузку светло зеленого цвета, шорты розовые, пару носков голубого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья