Дело № 1-63/2025

22RS0032-01-2025-000319-47 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 16 июня 2025 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника Имановой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Респуцблики Узбекистан, со средним - профессиональным образованием, женатого, 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение серии № в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в здании по адресу: 

<

адрес> з, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения на территории ООО «Дон-1», расположенной по адресу: 

<

адрес> з, 

<

адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение правил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по территории 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего ФИО2, ознакомленному с процессуальными правами, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут по 23 часа 25 минут, показания прибора PRO-100 touch-K составили 1,305 мг/л, что свидетельствует об установлении у него состояния опьянения. ФИО2 с результатом исследования согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи покаханий отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии защитника в ходе производства дознания ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серии № сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей он пока не оплатил, так как у него нет денег в связи с тем, что много потратил на патент и оплату штрафа, потому что не вовремя оформил патент, в настоящее время планирует начинать выплачивать. Срок административного наказания по вышеуказанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что с момента вступления постановления в законную силу, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того он осведомлен о том, что управлять транспортным средством, до окончания истечения срока административного наказания и получения прав обратно, ему запрещено. 

У него в собственности автомобиля нет, но в пользовании на работе ему разрешают брать автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль принадлежит его начальнику ФИО4 ФИО3. О том, что его лишили прав ДД.ММ.ГГГГ, он ему не рассказывал, чтобы он ему продолжал давать свой автомобиль. На данном автомобиле он ездил по территории, где работает. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут, точное время он не помнит, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртного, выпив одну бутылку водки, он решил прокатиться по улицам 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион. Поэтому в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Дон-1» по адресу: 

<

адрес> он сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион и завел двигатель. После чего поехал кататься по 

<

адрес>. Он надеялся, что по дороге сотрудники полиции его не встретят и не остановят. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его остановил патрульный автомобиль с маяками красного и синего цветов с требованием остановиться. Он остановился и продолжил сидеть на водительском сидении. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который представился, показал служебное удостоверение и попросил предоставить его документы. Он предоставил документы. После чего сотрудник, проверяя их, спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что да. Далее он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников полиции. Находясь на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, сотрудник полиции еще раз спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что пил водку. Сотрудник ДПС сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео фиксация, в связи с чем, все действия будут записываться. Далее сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему права. Далее ему сообщили, что он отстранен от управления транспортного средства и по данному поводу был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами, на что он согласился. Он осуществил выдох в трубку представленного ему алкотектора, результат исследования составил 1,305 мг/л, с данным результатом он согласился, так как действительно употреблял спиртное. После чего был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. Сотрудники ДПС ему сообщили, что данный автомобиль, на котором он задержан, на учете не стоит, он об этом не знал. Из-за этого сотрудники ДПС изъяли паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые находились в автомобиле, а также сняли государственные регистрационные знаки, пояснив, что документы и номера подлежат уничтожению. После этого следователем автомобиль с его участием был осмотрен, в ходе осмотра в салоне и багажнике ничего запрещенного обнаружено не было, и изъят, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свои подписи. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.82-85).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.88-93).

Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Рабочая смена была в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, службу они несли на служебном автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, патрулировали улицы. За рулем служебного автомобиля находился он. Двигаясь по 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ который двигался нам навстречу, ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки, он включил проблесковые маяки красного и синего цветов, с целью остановки указанного автомобиля, на что водитель, управляющий указанным автомобилем, в 22 часа 31 минута остановился в районе 

<

адрес>. В это время они подъехали к автомобилю «ВАЗ 2121», Свидетель №1 сразу вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери остановленного автомобиля. После чего он вернулся в служебный автомобиль вместе с неизвестным ему ранее мужчиной. Они сели в служебный автомобиль, он сидел на переднем водительском сидении, мужчина сел спереди на пассажирское, Свидетель №1 сел на заднее сидение. В служебном автомобиле мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сидел на переднем водительском сидении, и при общении с ФИО2 от него чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видео запись, в связи с чем все действия будут записываться. Он спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил водку. Далее им были разъяснены все права и обязанности ФИО2, после прослушивания информации, в бланке он поставил свою подпись. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, копию которого он получил и поставил свою подпись. При составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством им было поставлено время отстранения 22 часа 29 минут, так как такое время было у него на часах. Однако на самом деле время проведения отстранения 22 часа 31 минута, что подтверждается записями видеорегистратора. После чего Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства, находящегося в салоне служебного автомобиля, при этом продемонстрировал прибор и его заводской номер. С проведением исследования ФИО2 согласился и по сигналу осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования составил 1,305 мг/л, с чем он согласился и данный результат не оспаривал, о чем собственноручно написал в акте и поставил свои подписи. 

В ходе проверки ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 не оплатил. Водительское удостоверение серии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в ходе проверки было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, в связи с чем ими были изъяты 2 регистрационных знака, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были сданы в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для уничтожения. 

Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №1 доложил дежурному ОМВД России по 

<

адрес> о данном происшествии, на место была вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении ФИО2 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор, которым оборудован наш служебный автомобиль. По прибытии СОГ, был произведен осмотр автомобиля с участием ФИО2, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля и багажнике обнаружено не было, производилась фотосъемка. Автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был изъят, погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица. После чего следователем от ФИО2 было отобрано объяснение. (л.д.71-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-76), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-76);

-показаниями свидетеля ФИО9У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что работает управляющим в ООО «Дон-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данной организации подсобным рабочим работает ФИО2, он гражданин Узбекистана, работает в России по патенту с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> купил себе автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Данный автомобиль пригнал в 

<

адрес> и поставил на территории ООО «Дон-1» по вышеуказанному адресу. Автомобиль на учет он ставить не стал, как как куда-либо он на нем не ездил, автомобиль двигался только по территории нашей организации. Данным автомобилем он разрешал пользоваться ФИО2 на постоянной основе. О том, что ФИО2 был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Он ему об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также брал у него автомобиль поездить, его в этот день на рабочем месте не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС за то, что он ездил на его автомобиле марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в состоянии опьянения. О том, что он сел за руль в состоянии опьянения до его звонка ему было неизвестно. От сотрудников полиции он узнал о том, что его автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку, а государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации сдано в РЭО для уничтожения (л.д.66-67).

Свидетели стороны обвинения были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 29 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 2121» с г/н №(л.д.11);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 25 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования - 1,305 мг/л (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в направлении от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23);

-справкой ГИБДД о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение серии AG 0916518 в ОГИБДД России по 

<

адрес>, не оплатил штраф (л.д.34-35);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.63-64);

-протоколом выемки (л.д.95-97);

-протоколами осмотра предметов (л.д.104-108, 110-116, 98-100). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Объяснение суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.

В объяснении ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

По материалам дела по месту жительства УУП характеризуется подсудимый посредственно, по месту работы- положительно, ранее не судим, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку преступление Шоназаровым совершено на автомобиле марки «ВАЗ 2121», собственником которого он не является, соответственно данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу и конфискации не подлежит. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 1989 рублей 50 копеек за один день участия адвоката из расчета (1646 руб+15% р/к руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1989 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2121», находящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу ФИО4 ФИО3; договор купли - продажи транспортного средства, переданный ФИО9У. - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.