Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 4 мая 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Воронежской области, гр - ки РФ, проживающей по адресу: 

<

.......>, и решение начальника ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району по жалобе на это постановление, 

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Рамонскому району ФИО2 №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району по жалобе на это постановление, вынесенным 9 ноября 2016 года, постановление № 18810036140001657362 по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как событие административного правонарушения, так и её виновность в его совершении. Полагая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, ФИО1 просила суд указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена, но в судебное заседание не явилась, просила суд отложить заседание. При этом заявитель уважительных причин для отложения судебного заседания суду не представила. 

В этой связи суд ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив представленные материалы, суд пришёл к следующему. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Фабула части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 29.10.2016 года ФИО1., управляя автомобилем 

<

.......> гос. рег. знак 

<

***> в районе 2 км автодороги Рамонь - Ступино в Рамонском районе Воронежской области, в нарушение п. 9.10 ПДД не выполнила обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем 

<

.......> гос. рег. №... под управлением ФИО3

На заверенной подписями понятых схеме ДТП, с которой были согласны участники дорожно - транспортного происшествия, в том числе и ФИО1, местом столкновения указан участок полосы автодороги, предназначенной для встречного движения автотранспорта, по которой двигался автомобиль 

<

.......>V гос. рег. №... под управлением ФИО3 В своем собственноручном письменном объяснении ФИО1 своей вины в ДТП не отрицала. 

Согласно п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, ФИО1, неправильно определив ширину проезжей части, расположенной слева, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, назначение экспертизы для установления события административного правонарушения и лица виновного в его совершении по настоящему делу не требовалось.

Оценив доводы жалобы, доказательства, собранные по делу, суд приходит к твёрдому выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и её привлечение к административной ответственности обосновано.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются представленными доказательствами. Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

До обращения в суд ФИО1 подавала жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 9.11.2016 г. жалоба была оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения явилась необоснованность доводов жалобы заявителя.

Обжалуемое решение аргументировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810036140001657362 от 29.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 9.11.2016 г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев