Судья Белов С.В. Дело № 33-1000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2017 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2016 года произошло ДТП на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** под управлением Г.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 14 января 2016 года №*** у ООО «Регард страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

3 марта 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты по факту ДТП от 13 января 2016 года.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «***». Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., без учета износа – *** руб. *** коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила *** руб.

16 марта 2016 года в адрес истца поступил запрос РСА о представлении дополнительных документов (копии паспорта собственника и ПТС, заверенных нотариально).

28 марта 2016 года истец представил в РСА нотариально заверенную копию паспорта.

10 июня 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно письму РСА от 15 июня 2016 года истцу было предложено представить дополнительные документы (паспорт собственника и ПТС, заверенные нотариально).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 16 сентября 2016 года представил в РСА заверенную нотариально копию паспорта транспортного средства. Однако компенсационная выплата не была произведена.

ФИО1 обратился за защитой своих интересов в суд, просил суд взыскать с РСА *** руб. *** коп. – компенсационную выплату, неустойку 1% в день (*** руб. *** коп.) на день вынесения решения, *** руб. – госпошлину, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать со ФИО2 *** руб. *** коп. – разницу между суммой реального ущерба и компенсационной выплатой, *** руб. – госпошлину; взыскать с РСА и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, *** руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате услуг специалиста - *** руб. *** коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

РСА обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак ***.

13 января 2016 года на перекрестке ул. ** и ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** под управлением Г.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия *** №*** серия *** №***).

Приказом Банка России от 14 января 2016 года №*** у страховой компании ООО «Регард страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с неисполнением предписания Банка России надлежащим образом, выданного в связи с несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов в разрешенные активы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу №*** ООО «Регард страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика - *** руб.

3 марта 2016 года истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, представил страховщику извещение о ДТП, копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2015 года, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, банковские реквизиты для выплаты, экспертное заключение, квитанцию.

Письмом от 16 марта 2016 года РСА предложил истцу предоставить нотариально заверенную копию паспорта технического средства, копию паспорта потерпевшего лица, собственника транспортного средства.

28 марта 2016 года ФИО1 представил в РСА нотариально заверенную копию паспорта, что подтверждается почтовой квитанцией.

10 июня 2016 года истец обратился в РСА с претензией, просил произвести компенсационную выплату, возместить расходы по оплате услуг оценщика, выплатить неустойку. 16 июня 2016 года претензия о выплате суммы ущерба была направлена Ш.В.ВБ.

14 июня 2016 года РСА направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал на необходимость предоставления нотариально заверенных копий паспорта технического средства и потерпевшего лица, собственника транспортного средства.

16 сентября 2016 года истец направил в адрес РСА нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

Письмом от 19 сентября 2016 года РСА предложил истцу представить нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего лица, собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., определенном в заключении ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных законом, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Перечень документов, предусмотренных для выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П. Анализ положений данного нормативного акта, а также материалов дела, свидетельствует о том, что ФИО1 были представлены все необходимые для выплаты документы, с учетом требований РСА, изложенных в письме от 16 марта 2016 года.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, содержание данного документа подтверждает право истца на получение выплаты, в отсутствие иных требований обязанность страхователя в части представления необходимых для выплаты документов была выполнена.

Утверждения в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых следует, что такая обязанность истцом была соблюдена.

Размер неустойки рассчитан судом с учетом требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательство по перечислению компенсационной выплаты в установленный законом срок исполнено не было.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с РСА в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывал обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя завышен, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи