Дело № 2-1903/2019 (УИД: 18RS0003-01-2019-000367-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Бакулеве Я.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 года. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 229 540 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 286 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 120 746 руб., неустойку, начисленную за период с 30.10.2018 года по 28.11.2018 года, а также судебные расходы на составление претензии, юридические услуги в размере 10000 руб., на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 18088 руб., неустойки – до 71812,12 руб., начисленную за период с 30.10.2018 года по 28.11.2018 года. С учетом уменьшения представитель истца поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. При вынесении решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Размер представительских расходов завышен и подлежит судом уменьшению.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Перед 

<

адрес> остановился во втором ряду, на разрешающий сигнал светофора начал движение. Слева двигался автомобиль, который закрыл обзор, ввиду этого автомобиль ФИО5, пересекавший его направление движения, обнаружил поздно, в результате чего произошло столкновение.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 пояснил, что в ДТП виноват водитель ФИО5, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2017 года на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО7 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, не была застрахована.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 10.10.2018 года.

27.11.2018 года ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, определил к выплате страховое возмещение в размере 229540 руб. в качестве стоимости ремонта автомобиля истца.

19.11.2018 года ответчик составил акт о страховом случае, определил к выплате страховое возмещение в размере 1200 руб. в качестве стоимости эвакуации автомобиля.

28.11.2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 229540 руб. 19.11.2018 года – 1200 руб.

21.12.2018 года истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, составит с учетом износа 247628,50 руб.

Исходя из указанного заключения определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, двигается по прямолинейной траектории левой полосы движения проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобили 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> и CHEVROLET AVEO двигались попутно по прямолинейной траектории проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, двигался по второй полосе проезжей части с опережением автомобиля CHEVROLET AVEO расположенного в первой (крайней правой полосе). В момент пересечения траекторий движения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, и 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное (под прямым углом), блокирующее столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. В результате столкновения произошел разворот задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, против направления часовой стрелки и отброс передней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, вправо на правую полосу проезжей части попутного направления, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля CHEVROLET AVEO с задней правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. При этом перед столкновением скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, составляла около 27 км/ч, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, составляла около 37 км/ч.

В момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, их продольные оси располагались под углом в пределах 40 °.

Исходя из видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, въехал на перекресток на какой красный сигнал светофора.

С технической точки зрения выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> на перекресток, с учетом находящихся на перекрестке транспортных средств на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, являлся не обоснованным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора создавал помеху (опасность) для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, двигавшемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора в пределах своей полосы движения в прямом направлении.

Исходя из видеозаписи, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> имелась возможность увидеть двигающийся по ул.Кирова автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>.

В данной дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, приняв меры к торможению в момент возможного наступления видимости на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на уровне перемещения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, что с технической точки зрения не исключается касательный контакт транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 257200 руб., без учета износа – 350286 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб., за осмотр транспортного средства указанной организацией – 1000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 года на пересечении улиц 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, завершающему движение через перекресток, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> с двигавшимся попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>.

По мнению суда, водителем ФИО2, были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД).

При взаимосвязанном толковании указанных пунктов ПДД следует, что водитель автомобиля, пересекший стоп-линию на разрешающий сигнал светофора должен закончить начатый им проезд перекрестка независимо от сигнала светофора.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> пересек стоп-линию на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то есть должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В свою очередь водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, при включении для него разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток должен был предусмотреть возможность движения автомобилей, завершающих проезд перекреста с поперечного направления, выбрав соответствующую скорость движения, при этом должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Нарушений правил дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> суд не усматривает. 

К указанным выводам суд приходит на основании материалов дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в результате наступления 27.09.2018 года страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В данном случае отсутствует условие страхования ответственности со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, была застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант». 

Истец обратился к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, соответственно обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247628,50 руб. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. 

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на экспертном заключении 

<

данные изъяты>». 

Соответственно суд определяет к взыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения 18088,50 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) документы были ответчиком от истца получены 10.10.2018 года, в связи с чем истец вправе требовать исчисления неустойки с 30.10.2018 года (после истечения 20 дней сод дня поступления заявления), поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему. 

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю - от суммы 247628,50 руб. 

Сумма неустойки за период заявленный истцом с 30.10.2018 года по 28.11.2018 года составит 71 812,26 руб., исходя из следующего расчета: 247628,50 руб. х 1 % * 29 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 18088,50 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 9044,25 руб. (18088,50 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, составление претензии. 

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 6000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные на оценку ущерба – 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (27 %). При заявленных имущественных требованиях в 89 900 руб., государственная пошлина составила бы 2897 руб., от нее 27 % составляет 782,19 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 088 руб. 50 коп., штраф в размере 2000 руб., неустойку, начисленную за период с 30.10.2018 года по 28.11.2018 года, в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов