УИД: 71RS0026-01-2023-002033-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-146/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Тульской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тульской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. в здании Центрального районного суда г.Тулы младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО3 был проведен досмотр личной ручной клади, которая находилась при нем. 

Досмотр был произведен на основании подозрения вышеуказанного сотрудника о том, что в его ручной клади находятся предметы, запрещенные к проносу в здание Центрального районного суда г. Тулы. 

В отношении него был составлен протокол досмотра, с участием понятых, полагает, что указанными действиями ответчиков были нарушены его права, гарантированные ст. ст. 22, 23, 27, а также ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

В результате незаконного обвинения истца в совершении административного правонарушения, он перенес переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты его незаконно преследовали. Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 147315 рублей и просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что судебные приставы действовали в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в пределах предоставленных им полномочий. Истец к административной ответственности не привлекался. Действия сотрудников не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, а связаны с реализацией судебными приставами своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно ст. 6.6 указанного Федерального закона органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N 940-О-О и от 28 мая 2013 года N 780-О).

Сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан, притом, что такой досмотр не предполагает возможности ознакомления судебного пристава с материалами этих лиц, в том числе с теми, содержание которых составляет адвокатскую тайну. Кроме того, лицо, действуя во исполнение законного требования судебного пристава, не лишено возможности самостоятельно предъявить ему для осмотра находящийся в его вещах предмет, на который среагировали специальные технические средства (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2940-О).

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

Председателем Центрального районного суда г. Тулы 01.09.2015 г. за №159 утверждены Правила пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Тулы, действующие по состоянию на 10.10.2020 (далее - Правила), определяющие нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда, которые направлены, в том числе на обеспечение безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания (служебных помещений) суда.

Согласно п. 1.4 Правил контроль за поддержанием общественного порядка в здании ( помещениях) суда осуществляется судьями, администратором суда, судебными приставами по ОУПДС и работниками аппарата суда и их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил Поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п.п. 1.4 раздела 1, в отношении посетителей суда возлагается на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности суда.

Посетители суда в свою очередь обязаны в том числе, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего прибытия; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей. 

При рассмотрении дела установлено, что протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составлен дата г., досмотр начат в 

<

...>. Досмотр проведен в отношении ФИО1 МОСП по ОУПДС лейтенантом внутренней службы ФИО5 в помещении Центрального районного суда г. Тулы. Досматриваемому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ, и требованиями типовых правил распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2003 г. № 101. Личный досмотр проведен в присутствии понятых Ю Р. которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Перед началом досмотра ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические вещества). Гр-н ФИО1 заявил об отсутствии запрещенных предметов, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе так же имеется отметка о том, что в результате личного досмотра запрещенных предметов не обнаружено.

Копия протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, № 143 была вручена ФИО1 дата г. Так же в графе поведение досматриваемого лица указано «Вел себя агрессивно». В протоколе имеются подписи досматриваемого лица ФИО1, понятых Ю. и Р

Согласно сообщению Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Туле от дата г. № №, предоставить подлинник протокола досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице не представляется возможным, так как вышеуказанный документ уничтожен в связи с истечением срока хранения на основании акта уничтожения № №, как утративший практическое значение документ СОСП по ОУПДС по г.Туле. Иных документов по данному факту не составлялось.

Из исследованного судом акта уничтожения № № от дата следует, что в том числе и протокол досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от дата г. уничтожен путем сожжения. 

При таких обстоятельствах, судебный пристав по ОУПДС действовал в соответствии с указанными нормативными положениями и в пределах предоставленных ему законом полномочий, то есть его действия являлись законными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав по ОУПДС при исполнении своих должностных обязанностей руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Тулы, судебными приставами по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо неправомерных действий судебными приставами по ОУПДС, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, не допущено

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений статей 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что законом не установлена презумпция причинения морального вреда в случае незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, а нормы ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ разграничивают случаи возмещения вреда, в частности, возмещение морального вреда осуществляется при незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии названных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

То есть, возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем доказательства нарушения личных неимущественных прав истца суду не были представлены, в связи с чем оснований для вывода о виновности судебного пристава в причинении истцу морального вреда не имеется.

Истец не указал какие личных неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностного лица.

Суд не усматривает противоправности действий судебного пристава, поскольку личный досмотр, досмотр вещей физического лица входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава, выразившимися в проведении личного досмотра и досмотра его вещей, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав истца действиями судебного пристава, причинения ему нравственных страданий, наступления других неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем его исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Тульской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято дата

Председательствующий Ю.В. Мамонтова