№ 2-1325/2024

64RS0047-01-2024-001444-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д., 

с участием представителя прокуратуры Октябрьского района города Саратова Лате Д.Е.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО19 ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО15 к администрации муниципального образования (далее по тексту – МО) «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО16 прокуратурой Октябрьского района города Саратова проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту укуса несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бродячей собакой, являющейся животным без владельца. В ходе проверки установлено, что 25 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО15 гуляла в районе Городского парка. Возле кафе «Бургер Кинг», расположенного по адресу: Город Саратова, улица имени Чернышевского Н.Г., дом № 89А, к ФИО15 подбежала и начала обнюхивать бродячая собака черного окраса, крупных размеров без бирок на ушах, ошейника, намордника. Когда ФИО15 предприняла попытку убрать руку от собаки, животное укусило несовершеннолетнюю за правую руку. После случившегося собака убежала в неизвестном направлении. Из объяснений матери несовершеннолетней ФИО16 следует, что приехав в травмпункт Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (далее по тексту – ФГБОУ ВО) «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения России, она обнаружила свою дочь с раной на правой руке, из которой текла кровь. В травмпунке ФИО15 была осмотрена, поставлен диагноз «S61.9 – открытая рана неуточненной части запястья и кисти. Укушенная рана правой кисти 3 категории», назначено проведение антирабической вакцинации, после чего несовершеннолетняя была госпитализирована в детское травмотолого – ортопедическое отделение Университетской клинической больницы № имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения России, где проходит стационарное лечение с 25 февраля 2024 года по настоящее время. К указанной собаке ФИО15 не подходила, не трогала и не дразнила её, домашним животным данная собака не является, поскольку бирки на ушах, ошейник, намордник на собаке отсутствовали. Отлов бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, надлежащим образом не производился до нападения на несовершеннолетнюю ФИО9 В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, несовершеннолетнему ребенку ФИО15 причинен моральный вред, поскольку пострадавшей причинены телесные повреждения, она была сильно напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания. В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13 марта 2022 года № 901 с 31 марта 2022 года отдельные государственные полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев переданы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов». Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» заключён договор по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Октябрьского района МО «Город Саратов». По мнению прокурора, администрация города и района ненадлежащим образом исполняли обязанности по организации проведения на территории Октябрьского района города Саратова мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи с чем, стало возможным произошедшее, а именно, животное без владельца (бродячая собака) укусило несовершеннолетнего ребенка, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания. 

На основании изложенного, прокурор Октябрьского района города Саратова просит взыскать с администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО15 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Лате Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-57). 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 21-24). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», автономной некоммерческой организации по сфере оказания услуг в сфере защиты животных «Верный друг – Саратов», отдела по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО15 гуляла в районе Городского парка. Возле кафе «Бургер Кинг», расположенного по адресу: Город Саратова, улица имени Чернышевского Н.Г., дом № 89А, к ФИО15 подбежала и начала обнюхивать бродячая собака черного окраса, крупных размеров без бирок на ушах, ошейника, намордника. Когда ФИО15 предприняла попытку убрать руку от собаки, животное укусило несовершеннолетнюю за правую руку. После случившегося собака убежала в неизвестном направлении. 

Из объяснений матери несовершеннолетней ФИО5 следует, что приехав в травмпункт Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения России, она обнаружила свою дочь с раной на правой руке, из которой текла кровь. В травмпунке ФИО15 была осмотрена, поставлен диагноз «укушенная рана кисти правой руки», назначено проведение антирабической вакцинации, после чего несовершеннолетняя была госпитализирована в детское травмотолого – ортопедическое отделение Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения России, где проходила стационарное лечение с 25 февраля 2024 года (л.д. 8-9).

В детском травмотолого – ортопедическом отделении Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения России ФИО15, 

<

дата> года рождения, 25 февраля 2024 года поставлен диагноз: «S61.9 – открытая рана неуточненной части запястья и кисти. Укушенная рана правой кисти 3 категории» (л.д. 13).

ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Саратова с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 7). 

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 27 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту халатности неустановленных должностных лиц администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» (л.д. 14-15).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заместитель прокурора, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился с данным иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По инициативе суда по настоящему гражданскому делу в целях определения факта телесных повреждений, причин их появления и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения (далее по тексту – ГУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2964 от 28 августа 2024 года у ФИО15 имелась рана на правой кисти 3 категории. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Прказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 9). Длительность пребывания ФИО15 на лечении связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача. Указанное повреждение могло возникнуть при изложенных в иске обстоятельствах, а именно 25 февраля 2024 года (л.д. 159-160).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений статей 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО15 испытала стресс от укуса бездомной собаки, была сильно напугана, испытала физическую боль от укуса за правую руку, от чего получила психологическую травму. 

Таким образом, ребенку были причинены физические и нравственные страдания. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением физической боли от укуса бездомной собаки, свидетельствует о причинении несовершеннолетней ФИО15 морального вреда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 15 указанного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с укусом бездомной собаки за правую руку несовершеннолетней ФИО15 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчиков не опровергнуты. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда несовершеннолетнему ребенку, суд исходит из следующего.

Согласно положению части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Исходя из части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» (далее по тексту Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО), органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

В силу статьи 2 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО в перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, входит также и муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно статье 3 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (ч. 1).

Органы местного самоуправления обязаны исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО общий объем субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований области для осуществления передаваемых государственных полномочий, рассчитывается исходя из суммы субвенций бюджетам муниципальных образований области, указанных в статье 2 настоящего Закона, на организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца, проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

В силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

С учетом изложенного на администрацию МО «Город Саратов» в соответствии с Законом Саратовской области от 26 марта 2020 года № 20-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» возложены полномочия по организации проведения и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

Из пункта 1789 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 4 от 28 января 2021 года, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13 марта 2022 года № 91 с 31 марта 2022 года отдельные государственные полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев переданы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов». 

Как установлено, 01 января 2024 года между администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» (заказчик) и автономной некоммерческой организации по сфере оказания услуг в сфере защиты животных «Верный друг – Саратов» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1/24 (л.д. 25-42, 61-93, 110-126). 

В соответствии с Техническим заданием деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1 постановления администрации МО «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», администрациям районов МО «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов: обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории МО «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету МО «Город Саратов» из областного бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку именно на муниципальное образование «Город Саратов» возложена обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев в пунктах временного содержания животных, суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию МО «Город Саратов», с которой подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая то обстоятельство, что обязанность по организации проведения на территории МО «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, то есть на администрацию МО «Город Саратов», передача соответствующих полномочий в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и заключение муниципального контракта не освобождает администрацию МО «Город Саратов» от возложенных на нее действующим законодательством полномочий по организации проведения на территории МО «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств того, что исполнителем в рамках заключенного контракта были оказаны услуги ненадлежащего качества, иные претензии направленные в рамках заключенного контракта.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения несовершеннолетней ФИО15 морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям ребенка. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения законного представителя ребенка – ФИО5, вину ответчика в произошедшем, обстоятельства самого происшествия, с учетом характера причиненных несовершеннолетней ФИО15 нравственных и физических страданий, степени причиненного вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественного положения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика - администрации МО «Город Саратов».

В удовлетворении требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» суд полагает необходимым отказать, поскольку администрация района в данном споре является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», стоимость которой составила 2 880 руб. (л.д. 152). Данная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на администрацию МО «Город Саратов», то есть на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО20 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» а счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО17 ФИО21 ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО22 отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» а счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированные текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина