Дело №1-154/2024 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гутова М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 01

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 день);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

В период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде 

<

адрес> около 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в адрес Потерпевший №1

В тоже время и в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, демонстрируя свое агрессивное поведение, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы безопасности Потерпевший №1 и, посягательства на неприкосновенность и достоинство личности, здоровье Потерпевший №1, желая действовать таким образом, подошел к Потерпевший №1, которая стояла в дверном проеме своей 

<

адрес>, и держа в руке неустановленный предмет, направил его в сторону Потерпевший №1, при этом умышленно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». Потерпевший №1 высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, в руке у ФИО1 находился неустановленный предмет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 зашла в свою 

<

адрес> и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 40 минут, у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500 MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500 MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящимся у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение от указанного адреса в сторону 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудниками ДПС от управления указанным автомобилем, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием.

Согласно Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,796 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, а именно вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, поскольку угрозу убийством не высказывал, в руках никакого предмета не было, Потерпевший №1 его оговаривает, по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 58-60, 119-121, 211-213), согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он подходил к своему подъезду № 

<

адрес>, и увидел, что у Потерпевший №1 горит свет на кухне, и он решил зайти к ней в гости. Он поднялся на 4 этаж, и позвонил не в ту квартиру, ФИО ему ответила, что он ошибся. Далее он спустился на 3 этаж, позвонил в звонок 

<

адрес>, но ему не открыли. Тогда они постучал ребром ладони. После этого дверь открыла Потерпевший №1, с которой произошел словестный конфликт, при этом слова угрозы убийством и физической расправы не высказывал, предмет, похожий на нож, не демонстрировал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился во дворе дома по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего решил поехать к своим друзьям по адресу 

<

адрес>. Он взял ключи и документы от автомобиля «Мерседес Бенц CL500 MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его дочери, после чего он сел за руль указанного автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, также он произвел выдох в алкотектор, который показал 0,796 мг/л. С показателями прибора он не согласился. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Для этого они проследовали в отделение медицинского освидетельствования, расположенного по адресу 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО, ФИО, Свидетель №5, ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43-46, 195-196, 14-18, 141-146, 166-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут она проснулась от шума, в их дверь кто-то сильно стучит, пинает в дверь, с силой дергает за дверную ручку, звонит в звонок. Посмотрев в глазок, она увидела ФИО1 и решила, что он стучится к ней в квартиру и просит о помощи. Она приоткрыла дверь, левой рукой держалась за ручку двери. ФИО1 своей правой рукой схватил ее за левую руку - за запястье руки, открыв при этом дверь настежь и своей левой рукой, в которой находился нож, лезвие которого около 6-7 см, на вид складной нож, направил нож в ее сторону, в область брюшной полости при этом высказал в ее адрес словесную угрозу, а именно: «Я тебя убью, зарежу!». Все произошло очень быстро, она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу для своей жизни восприняла реально, отскочила назад, успела отдернуть руку, после чего позвала на помощь Свидетель №8 и попятилась назад. ФИО1, увидев Свидетель №8 в коридоре, положил нож в карман одежды – «джинсовка» и сразу попятился к лифту. Свидетель №8 вступил в разговор с ФИО1, который сообщил, что доберется до них. ФИО1 вызвал лифт, Свидетель №8 зашел в квартиру, при этом ФИО1 быстро побежал в их сторону и с силой ударил входную дверь, отчего у двери вылетели штыри. ФИО1 после разговора с Свидетель №8 вновь ударил дверь квартиры и уехал на лифте, а она с супругом зашли в квартиру, где у нее была истерика. 

Угрозу высказанную в свой адрес, она восприняла реально, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от нее, нож был направлен в сторону живота, ножом он замахнулся снизу в область брюшной полости. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился дома, от стуков во входную дверь он проснулся. При этом услышал, что со стороны входной двери его зовет Потерпевший №1 Когда он вышел в коридор, он увидел, что Потерпевший №1 стоит в коридоре рядом с входной дверью, а ФИО1 находится на пороге их входной двери со стороны лестничной клетки, при этом ФИО1 хватает за руку и тянет на себя Потерпевший №1 В левой руке у ФИО1 находилось что-то острое, он подумал, что это нож. При этом ФИО1 ругался нецензурной бранью и кричал в адрес Потерпевший №1: «Убью! Зарежу!». ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Увидев его в коридоре, ФИО1 резко отпустил свою руку, отцепился от Потерпевший №1, засунул обе руки в карманы своих штанов и пошел быстрым шагом в сторону лифта. У него с ФИО1 произошел словестный конфликт и ФИО1 уехал на лифте. После чего Потерпевший №1 вызвала в полицию и сообщила о произошедшем, у нее случилась истерика.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 199-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся от сильного стука в дверь, потом последовал еще один стук и он услышал, что входная дверь в их квартиру открылась, а затем он услышал крик Потерпевший №1, она звала Свидетель №8 Пока он встал, оделся, услышал как с силой захлопнулась дверь, следом последовал еще сильный стук по двери. Он вышел в коридор и увидел, что его родители - Потерпевший №1 и Свидетель №8 стоят на лестничной площадке около квартиры, а у лифта стоял ФИО1 и высказывался нецензурной бранью в адрес его родителей, также высказывал угрозы физической расправы. Также ФИО1 говорил, что вывезет в лес его и его брата. После данных слов он зашел в квартиру, где увидел младшего брата по одеялом, которому было страшно. Когда ФИО1 уехал, он вышел из комнаты и увидел, что их входная дверь немного перекошена, а также торчали замки.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 162-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась дома. Около 02 часа 40 минут она проснулась от криков и шума, которые доносились с лестничной площадки. Она подошла к входной двери своей квартиры, и услышала, что ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью, а также высказал словесную угрозу убийством, а именно «Я тебя убью!», в этот момент она услышала голос Потерпевший №1, которая кричала и звала мужа на помощь. Она отошла от двери и пошла к себе в комнату и в этот момент услышала громкий стук в ее дверь, но к двери не возвращалась. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей, что ночью приходил ФИО1, выражался нецензурной бранью, в руках держал нож и угрожал ей убийством. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она проснулась от того, что позвонили в дверь её квартиры. Она подошла к двери и поинтересовалась «Кто там?», при этом в глазок не смотрела, на что ей ответил мужской голос «Открывай!». Она через дверь спросила у мужчины: «Может вам нужна старшая по дому?», на что мужчина ей ответил: «Извините!» и в этот момент она посмотрела в глазок и увидела, что мужчина ушел. Через некоторое время она услышала стук в дверь, который доносился с 3-го этажа, а также были слышны голоса, но что именно говорили было не понятно. Через 2 дня она встретилась с Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приходил ФИО1, который в руках удерживал нож и направлял в ее сторону. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 164-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, никаких конфликтов не слышала. Позже от соседей она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО1 и ФИО произошел конфликт.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 224-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Потерпевший №1 на улице, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее с ФИО1 произошел конфликт. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 172-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в квартиру сильно стучался ФИО1, когда Потерпевший №1 открыла дверь, то он схватил ее за руку, от данного действия Потерпевший №1 отскочила назад и ударилась об угол стены. После чего, ФИО1 кричал «я убью тебя!», также выражался нецензурной бранью, при этом в руке удерживал предмет, внешне похож на нож. Также повредил дверь их квартиры.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 160-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они получили сообщение из дежурной части, что по адресу 

<

адрес>, сосед из 

<

адрес> силой стучится в 

<

адрес>, и высказывается нецензурной бранью. Прибыв по вышеуказанному адресу, им было принято заявление от Потерпевший №1 о преступлении.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 214-215) следует, что в ее производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 В ходе проведения проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что об обстоятельствах угрозы ФИО1 убийством в адрес Потерпевший №1 ничего не знает, положительно характеризует ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 174-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут он нес службу по охране безопасности дорожного движения у 

<

адрес>. Ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц CL500» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, кроме самого ФИО1 После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В 01 час 59 минут ФИО1 сделал выдох в алкотектор «Юпитер» №, и показания прибора составили 0,796 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, и собственноручно указал это в акте. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении по адресу 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 185-186) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц CL500 MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Она попросила отца - ФИО1 отремонтировать автомобиль, что он и сделал. О том, что отец лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д. 176-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который представившись, пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что, он согласился, им был продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер» №, ФИО1 сделал глубокий выдох в прибор алкотектора «Юпитер», затем из прибора алкотектор «Юпитер» вышел чек с результатом, который составил 0,796 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, с результатами ФИО1 был не согласен. Поле чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО1, также от подписи отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 ему известно со слов последнего, самих обстоятельств не знает. Положительно характеризует ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у нее в гостях, затем в ночное время пошел домой. О том, что ФИО1 ходил к Потерпевший №1 она узнала на следующий день. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, ранее он всегда помогал Потерпевший №1

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на 3-м этаже подъезда № 

<

адрес> (том 1 л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь ФИО1 к ответственности за угрозу убийством, высказанную в его адрес (том 1 л.д. 7);

- копией приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-104);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в 01 час 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 130);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным чеком алкотектора, согласно которых у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 131, 132);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра документов от 20.08.2023г., согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора № от 06.08.2023г.; Акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2023г; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 90). 

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Потерпевшая в ходе допроса предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с текстом показаний знакомилась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. По окончании следственных действий замечаний и дополнений не имела. 

Данные показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, а также не противоречат материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, заявлению Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №8 видел все события, которые произошли на пороге их квартиры, а также что-то острое в руке у ФИО1 Свидетель Свидетель №1 находилась в своей квартире и слышала саму угрозу убийством, а также слышала, как Потерпевший №1 звала на помощь своего супруга. 

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, которые хоть и не являются непосредственными очевидцами обстоятельств по делу, однако потерпевшая им рассказывала об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, что также подтверждает последовательность её показаний. 

Суд считает доказанным, с учетом обстоятельств того, что подсудимый вел себя агрессивно, держал в руках неустановленный предмет по внешним признакам похожий на нож, в руке, которой направил в сторону потерпевшей, учитывая также физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, обстоятельства того, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись объективные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес ФИО1 угрозы убийством, выразившихся в словесном намерении подсудимого причинить смерть потерпевшей, умышленно высказанной ФИО1 с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. 

В этой связи судом отклоняются доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям указанных лиц, поскольку у суда не вызывает сомнений в правдивости этих показаний. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления №, судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, которые являются последовательными, а также объективно согласуются с материалами уголовного дела, а именно копией приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, подтверждающие правильность процедуры направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО, ФИО, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что при написании заявления потерпевшая Потерпевший №1 не указывала о применении ножа ФИО1, поскольку данное заявление принято свидетелем Свидетель №9 При этом потерпевшая пояснила в судебном заседании, что в ту ночь после совершения ФИО1 преступления, она находилась в стрессе, не могла объяснить сотрудникам всех обстоятельств. При этом судом отмечается, что при собственноручном заполнении протокола опроса Потерпевший №1 были указаны все обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а также указано о применении ФИО1 ножа при совершении преступления. 

Судом также отклоняются доводы стороны защиты о необходимости учитывать именно показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, поскольку данные свидетели являются должностными лицами правоохранительных органов, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляли принятие заявления от Потерпевший №1, а также проводили проверку по заявлению последней. Запись с нагрудного видеорегистратора свидетеля Свидетель №9 не была предоставлена в качестве доказательства ни одной из сторон, в связи с чем, не может являться доказательством по делу и не подлежит оценке судом. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, оно отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возбуждено уголовное дело. 

Судом также отклоняются доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 повреждено сухожилие на руке вследствие чего не «работают» два пальца, поскольку на руке у подсудимого всего пять пальцев и даже при отсутствии возможности управлять двумя пальцами на руке, имеется возможность удерживать предметы оставшимися тремя пальцами.

В судебном заседании государственным обвинителем по второму преступлению в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение, просил об исключении признака «в состоянии опьянения».

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с диспозицией статьи 264.1 для признания лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены два условия: если лицо имеет судимость «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, или если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного «настоящей статьей», то есть статьей 264.1 УК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают наказание за совершение этих преступлений в состоянии опьянения, а судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, признак «в состоянии опьянения» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 119 Уголовно кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму преступлению - по части 2 статьи 264.1 Уголовно кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по второму преступлению полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям – оказание благотворительной помощи в виде пожертвования в детский дом, состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями и дочерью, а также по месту работы, имеет благодарственные письма, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, также с назначением обязательного дополнительного наказания по второму преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести. 

Наказание за совершенные деяния подлежат частичному сложению по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500 MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №6 – дочери подсудимого, в связи с чем отсутствуют основания для его конфискации в собственность государства. 

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данных статей: 

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1 о том, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новосибирску по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяя его на все время отбывания наказания, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин