Дело №

УИД 55RS0007-01-2024-002718-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №», ООО СМУ-9 СБ «Космическое» о взыскании материального ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам: ФИО12, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №», ООО СМУ-9 СБ «Космическое» указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры Согласно акту ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №» затопление произошло из 

<

адрес> по причине течи прибора отопления в квартире этажом выше. Согласно акту: имела место течь прибора отопления (выдавило соединительный уголок подающей трубки на радиаторе после отсекающего его крана стояка отопления в 

<

адрес>. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 499028,94 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб в размере 499028,94 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, взыскать так же с ответчика ООО «Строительно – монтажное управление № Стройбетон «Космическое» штраф в размере 254264 рубля, с ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179650 рублей, а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на остаток задолженности в размере 3 % ежедневно, взыскать ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №», ООО «Строительно – монтажное управление № Стройбетон «Космическое» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ФИО14, которая является собственницей квартиры, судом ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО14

После проведения по делу судебной экспертизы истцом ФИО2 и ее представителем ФИО6 уточнены исковые требования в части размера материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя: просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере, определенном экспертом при проведении повторной экспертизы – 355734 рубля, расходы по оплату услуг представителя согласно приобщенному акту об оказании юридических услуг в размере – 165000 рублей, в остальной части поддержали первоначальные исковые требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО16 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов. (том 1 л.д. 139). В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «Наш дом-ЖЭУ №» затопление произошло из 

<

адрес> по причине течи прибора отопления. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залива и помещения (

<

адрес>), расположенного на 6 этаже составляет 63204 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63204 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 уточнила исковые требования по кругу ответчиков. В уточненном исковом заявлении (том 4 л.д.240) просит взыскать солидарно заявленную сумму материального ущерба 63204 рубля, расходы за составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей с ответчиков: ФИО16 Людмила, ООО УК «Наш дом-ЖЭУ №», ООО СМУ-9 СБ «Космическое». Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Строительно-монтажное управление № Стройбетон «Космическое» и ООО Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ №» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236- 237) гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 106), истец ФИО7 в судебном заседании поддержали свои исковые требования ко всем ответчикам в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. При этом, категорически не согласны с выводами эксперта Центра судебной экспертизы и оценки, считают, что эксперт сделал неправильные выводы в части причины затопления и необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО15, неправильно учел площадь поврежденных комнат, неправильно рассчитал ущерб от повреждения мебели, в связи с чем, ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Согласны с выводами эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки Профиль» как в части причины затопления, так и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2

Представители ответчика ООО "Строительно-монтажное управление № Стройбетон "Космическое" ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истцов, заявленных к ним, считают, что выводы эксперта Центра судебной экспертизы и оценки правильными, а заключение повторной экспертизы необоснованным, считают, что при проведении экспертизы эксперт нарушил нормы этики, не обладал необходимой квалификацией для проведения данной экспертизы, сделал неправильные, завышенные расчеты, неправильно определил причину затопления квартир, нарушил порядок проведения экспертизы.

Ответчик ФИО14 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО14 Считает, что эксперт Центра судебной экспертизы и оценки провел исследование не в полном объеме, не производил разбор соединительного уголка, что было объективно необходимо. Дополнительное исследование экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» с возможностью снятия и разбора соединительного уголка, подающей трубки, терморегулятора и радиатора отопления считает позволило установить действительную причину затопления, с выводами повторной экспертизы полностью согласен. Считает доводы представителей ООО "Строительно-монтажное управление № Стройбетон "Космическое" необоснованными в части заявленных ими нарушений при проведении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УК "Наш дом-ЖЭУ №" ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истцов к ООО УК "Наш дом-ЖЭУ №". Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО13 поддержал исковые требования ФИО2

Третье лицо ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> этаж № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.64-67).

Согласно акту о затоплении жилого помещения (том 1 л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры, принадлежащей ФИО2 по причине течи прибора отопления (выдавило соединительный уголок подающей трубки на радиаторе, после отсекающего крана стояка отопления в 

<

адрес> 6 этажа данного многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.141-143) собственником 

<

адрес> этаж № дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Как следует из представленного акта (том 1 л.д.140) ДД.ММ.ГГГГ в результате протопления образовались дефекты в кухне квартиры по причине течи прибора отопления (выдавило соединительный уголок подводящей трубки на радиаторе (после отсекающего крана стояка отопления).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> этаж № является ФИО14 (том 1 л.д.61-63). Со стороны ФИО14 не оспаривается, что причина протопления квартир ФИО2 и ФИО3 заключается в течи прибора отопления в принадлежащей ей квартире. Однако, считают, что вины ФИО14 в причинении ущерба истцам не имеется, так как причина течи не связана с действием или бездействием самой ФИО14, а связана с недостатками работ застройщика данного многоквартирного дома при монтаже системы отопления в квартире ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СМУ-9 СБ «Космическое», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таких обстоятельств со стороны ООО "Строительно-монтажное управление № Стройбетон "Космическое" по делу не доказано. 

Из представленных ответчиком-застройщиком в материалы дела документов (том 4 л.д. 122-139) следует, что разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты протопления квартир истцов – ДД.ММ.ГГГГ – истцы обратились в суд с иском к ответчику в период гарантийного срока.

При этом, ответчик-застройщик ссылается на то, что при вводе дома в эксплуатацию проведены все необходимые испытания, получены все предусмотренные законодательством разрешения на ввод системы теплоснабжения в эксплуатацию.

Не смотря на представленную застройщиком разрешительную документацию, суд отклоняет данные доводы, так как проведенной по делу экспертизой ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» подтверждается вина ответчика в произошедшем протоплении квартир истцов.

Как следует из выводов эксперта ООО "Строительно-монтажное управление № Стройбетон "Космическое" ФИО11 (том 4 л.д.3-101) в результате проведенного исследования установлено, что причиной разгерметизации резъбового соединения подводящей гарнитуры к радиатору в пом.1 

<

адрес> последующего затопления в дату ДД.ММ.ГГГГ являются допущенные дефекты монтажа, а именно: угловой фитинг (в заводском исполнении 90 градусов) установлен в месте резъбового соединения с терморегулирующим вентелем с отклонением от вертикальной оси (допущен монтажный перекос).

Выявленные деформации и перекосы означают, что разрушенное резъбовое соединение эксплуатировалось в сложном напряженно-деформированном состоянии, поскольку в течение срока эксплуатации резъбовая пара элементов, ввиду нарушения центрирования (несоосности) резъбовых деталей при их свинчивании, воспринимала дополнительную нагрузку под углом к оси. Высвобождение потенциальной энергии упругой деформации выразилось в страгивании и росте трещины (как предельного случая концентрации напряжений), приведший к разгерметизации соединения и затоплению. Предполагаемый фактор некачественного монтажа – использование соединительной трубки чрезмерной длины, в силу чего при монтаже данная трубка была с усилием деформирована для осуществления подключения подводящей гарнитуры к радиатору, а места соединения углового фитинга с клапаном и футоркой радиатора получили при затяжке монтажные перекосы. 

Согласно анализу структуры излома, в месте излома, приведшего к разгерметизации резъбового соединения ДД.ММ.ГГГГ имело место вязкое разрушение, по рельефу излом классифицируется как вязкий, волокнистый излом, данный вид излома возникает из-за длящегося чрезмерного статического напряжения. Ввиду неустранения выявленного дефекта монтажа резъбовое соединение углового фитинга и футорки радиатора эксплуатировалось в сложном напряженно – деформированном состоянии некоторый период времени, поскольку разрушению (исчерпанию прочности) от статических напряжений при вязком изломе предшествует период накопления рассеяных микродефектов (инкубационный период) ввиду развития пластических деформаций в структуре металла до момента достижения предельного значения сопротивления отрыву. 

При этом, разницу в выводах экспертов эксперт объясняет тем, что при проведении исследования экспертом не был проведен демонтаж подводящей гарнитуры и обследование зон излома для квалификации структур излома с целью определения объективных причин произошедшей разгерметизации резъбового соединения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дала исчерпывающие ответы на все вопросы ответчиков и суда, подробно обосновала свои выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Иные причины протопления эксперт исключила и подробно мотивировала свои выводы, характер излома исключил иные возможные причины протопления квартир истцов. 

Изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика-застройщика о нарушении экспертом этики при проведении осмотра, неправильное указание круга участвующих в осмотре лиц судом отклоняются, как недоказанные и не влияющие на выводы эксперта в отношении разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Также личным мнением представителя ответчика – застройщика являются доводы о недостаточной квалификации эксперта и довод о неправильном расчете стоимости транспортировки строительных материалов и расходных материалов для проведения ремонтных работ. В данной части представитель ничем не обосновали свои доводы, субъективное же несогласие представителя ответчика с выводами эксперта само по себе не дает суду оснований для того, чтобы не доверять выводам эксперта.

При этом, оснований доверять выводам эксперта Центра судебной экспертизы и оценки у суда не имеется. Эксперт провел неполное исследование в части причины протопления квартиры. Кроме того, допустил в экспертизе ошибки, неправильные расчеты. При этом, дополнительно представленный экспертом расчет значительно отличается от первичного. Данные ошибки эксперта послужили основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, определяя причину протопления квартир истцов и определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 суд основывается на выводах эксперта ФИО11

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).

Руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате виновных действий застройщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленного истцами материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате наличия недостатков в инженерном оборудовании, установленном застройщиком, имуществу истцов причинен ущерб.

Учитывая, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта установленного оборудования, ставшего причиной залива, с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию согласно расчету эксперта Угловской - 355734 рубля. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» надлежит отказать, так как не установлена вина данных ответчиков в причинении материального ущерба истцам.

Исковые требования ФИО3 к ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» не подлежат удовлетворению. С ответчика ООО СМУ-9 СБ «Космическое» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления подлежит взысканию 63204 рубля.

При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным исходить из представленного истицей заключения (том 1 л.д.144-174), оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Суд отклонил ходатайство ответчика-застройщика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части размера материального ущерба, причиненного ФИО3, как процессуальное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, так как данный вопрос дважды обсуждался со сторонами при назначении двух судебных экспертиз и заявленный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, вопросы в данной части эксперту не ставились. Негативные последствия не совершения данного процессуального действия в данном случае должна нести сторона ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, которые длительное время переживали от самого факта отказа ответчика удовлетворить их претензию. Суд также принимает во внимание объем ущерба, причиненного истцам, так истица ФИО2 организовала проведение в квартире до ее протопления ремонт, планировался переезд в отремонтированную квартиру, который не состоялся по причине протопления квартиры. В настоящее время истцу ФИО2 требуется проведения большого объема ремонтных работ по устранению последствий протопления квартиры. Данные обстоятельства безусловно вызывают переживания истца и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Объем повреждений в квартире ФИО3 менее объемные, однако, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ФИО2 и 15000 рублей – ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» истцам необходимо отказать, так как причина протопления связана только с виновными действиями застройщика.

Согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и освобождения ответчика от штрафа оснований не имеется. В данном случае спорные правоотношения возникли не из обязательств по договору участия в долевом строительстве, который сторонами исполнен, а в связи с возмещением ущерба, причиненного иному имуществу истцов.

Вопреки доводам ответчика определенный к взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истцов. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет в пользу ФИО2 – 187867 рублей, в пользу ФИО3 – 39102 рубля.

Рассматривая заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для взыскания заявленной неустойки, так как правоотношения между застройщиком и истцом не регулируются ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленная истцом неустойка не распространяется на правоотношения, связанны с возмещением материального ущерба, причиненного истцу. Так, положения статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

При этом, истец не лишен права на взыскание законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Так как взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ является иным основанием, суд по своей инициативе не может выйти за пределы исковых требований и взыскать неустойку по данному основанию в пользу истца. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенных по договору юридических услуг, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ – подготовки искового заявления и документов, приложенных к иску, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, категорию спора, которая не требует предоставления большого объема доказательств по делу и сложной правовой квалификации правоотношений, принимая во внимание что значительное количество судебных заседаний были непродолжительными по времени, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – 70000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере по делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца ФИО2 подтверждаются представленными чеками об отправке копии искового заявления в адрес ответчиков (том 1 л.д.54, л.д.127, л.д. 51) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба, так как данная оценка являлась необходимой для определения цены иска при обращении в суд. Соответственно, заявленные истцом расходы в размере 9500 рублей являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере. (том 1 л.д. 48).

Истец ФИО3 просит взыскать в ее пользу понесенные расходы по оценке ущерба – 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей (том 1 л.д. 138). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №», ООО СМУ-9 СБ «Космическое» о взыскании материального ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ-9 СБ «Космическое» (№) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в счет возмещения материального ущерба 355734 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 187867 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в заявленных судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО16 ФИО18 ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №», ООО СМУ-9 СБ «Космическое» о взыскании материального ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ-9 СБ «Космическое» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 63204 (шестьдесят три тысячи двести четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 39102 (тридцать девять тысяч сто два) рубля, судебные расходы в размере 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО16 Людмиле, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.