Судья Пономарев А.В. Дело 22-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района прокуратуры ЯНАО ФИО1 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, органами предварительного расследования обвинялся в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращении роста лесных насаждений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено 26 марта 2023 года на территории лесного участка Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества Пуровского района ЯНАО при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

ФИО2 полностью признав свою вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела судом в суд поступило ходатайство потерпевшего, в качестве которого по уголовному делу признан Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое было поддержано стороной защиты.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района прокуратуры ЯНАО ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии представителя потерпевшего, непосредственно в суде позиция последнего о примирении с ФИО2, а также добровольность волеизъявления о прекращении уголовного дела не выяснены. Полагает, что при принятии решения судом оставлено без должного внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. Считает, что одно лишь возмещение ущерба, без принятия ФИО2 иных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Пуровский районный суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически явившись с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 62-63, 203, 204, 216, 224, 225). Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом он добровольно возместил ущерб в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме, определенной потерпевшим - 74 123 рубля, в кассу Департамента природных ресурсов экологии ЯНАО, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 45-49). 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон соблюдены.В материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления, о том, что судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии представителя потерпевшего, непосредственно в суде позиция последнего о примирении с ФИО2, а также добровольность волеизъявления о прекращении уголовного дела не выяснены, не основаны на материалах дела. 

Так, согласно материалам дела, представитель потерпевшего был извещен о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 32), ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для согласования вопроса о возможности прекращения дела по основанию примирения сторон (т. 2 л.д. 36). После полного возмещения ФИО2 причиненного вреда, от представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с приложением подтверждающих данный факт платежных поручений (т. 2 л.л. 45-49). 

Из представленной в копии доверенности следует, что представитель имеет право представлять интересы Департамента при производстве как предварительного расследования так и судебного разбирательства по уголовным делам в органах дознания, предварительного следствия, органах прокуратуры и судах, со всеми процессуальные правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям (т. 2 л.д. 50). 

Как следует из протокола судебного заседания, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего обсуждалась в ходе судебного разбирательства, возражений от сторон по данному вопросу не поступило (т. 2 л.д 57-58).

При таких обстоятельствах, решение суда о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего отвечает требованиям ч. 2 ст. 249 УПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись