Дело № 2–7/2025 

76RS0016-01-2023-007228-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, возмещении имущественного ущерба, причиненных в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились с иском к ответчику, с учетом уточнений просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 30 000 рублей, ФИО2 50 000 рублей, ФИО3 30 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возвещения материального ущерба денежные средства в размере 338 800 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста 17 200 рублей, по оплате дополнительной калькуляции 9 000 рублей, по оплате услуг специалиста 17 200 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, за составление доверенности 2 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 699,43 рублей в пользу ФИО1, по 300 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, допустила столкновение, ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истцом получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 338 800 рублей. 

Также в результате действий ФИО4 каждому из истцов причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, сопряженный с причинением вреда здоровью. Истцы испытывали сильную боль в шейном позвонке, в течение нескольких дней не могли повернуть головы, испытывали сильное головокружение, не высыпались. Согласно медицинской документации у ФИО1 диагностировано растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, у ФИО2 - ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; у ФИО3 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Истцы ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 исковые требования не признала. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как вред здоровью истцам не причинен. Размер ущерба, вину ФИО4 в ДТП не оспаривает. Ущерб считает подлежит взысканию на дату ДТП. Оснований для возмещения расходов на оценщика не имеется, поскольку оценщик выполнил работу ненадлежащим образом. Просит снизить расходы на представителя, поскольку дело небольшой сложности.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 направила в суд представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, гос. номер № на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, допустила столкновение, ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истцом получил механические повреждения. В результате ДТП водителю и пассажирам 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены повреждения: у ФИО1 диагностировано растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, у ФИО2 - ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; у ФИО3 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

Вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорена, подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 115-119). 

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114) получило механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате рассматриваемого ДТП частей автомобиля составляет 320 600 рублей, стоимость утилизационных запчастей составляет 683,85 рублей.

Согласно калькуляции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату заключения составляет 343 200 рублей.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФИО22. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в автомобиле истца, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д. 72-96). Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 314 100 рублей, на дату составления заключения – 338 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 250 рублей (т. 2 л.д. 173-200).

Сторонами заключения эксперта ФИО8 не оспорены, суд берет за основу указанные заключения, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истцом заявлено о возмещении ущерба, определенного на дату составления заключения, в размере 338 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела прошло полтора года, взыскание с ФИО4 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент разрешения спора не противоречит положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке застрахована не была. Собственником автомобиля являлся ФИО13, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, таким образом, ФИО4 управляла транспортным средством на законных основаниях (т. 1 л.д. 175-181). 

С учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО4, как законного владельца транспортного средства, с использованием которого истцу причинен вред, в пользу ФИО1 суд взыскивает материальный ущерб в размере 338 550 рублей (338 800 - 250). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение размера причиненного имущественного вреда. В случае затруднительного материального положения ФИО4 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что у ФИО1 диагностировано растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, у ФИО2 - ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; у ФИО3 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 повреждений, выставленный в представленной документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Перерастяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными. Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача (т. 2 л.д. 109-119). 

Согласно сведениям СС и НМП им. А.С. Пучкова представлена выписка из учетной формы 109/у «Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес>, с поводом: «ДТП три и более пострадавших» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО3 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, у ФИО2 – ушиб шеи, у ФИО1 – ушиб мягких тканей затылочной области (т. 1 л.д. 160-161).

Причинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 телесных повреждений по вине ФИО4 является безусловным основанием для возмещения морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 физических и нравственных страданий, нахождение ФИО1 на больничном, с учетом их индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истцов частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов: физическую боль, а также невозможность вести привычный образ жизни, проблемы, с которыми столкнулись истцы в результате полученных травм.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в сумме 25 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 20 000 рублей. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относится расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по дефектовке ТС в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 91-92), на составление заключения оценщика в размере 10 700, 3 500 и 3 000 рублей (т. 1 л.д. 93-95, 233-235). Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

Суд считает, что с учетом принципа разумности, категории и характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, расходы понесенные истцами, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины 6 888 рублей (6 588 + 300), в пользу ФИО2 и ФИО3 по 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о возмещении вреда здоровью, возмещении имущественного ущерба, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 338 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6 888 рублей, на оплату услуг оценщика – 17 200 рублей, представителя – 15 000 рублей, на дефектовку – 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025.

Судья Е.И. Голодилова