Копия

Дело № (№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Бурягиной Е.Е.

подсудимого Г.И.Н.

защитника – адвоката Потаповой Ю.С.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г.И.Н., 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.И.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, Г.И.Н., находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>, стоящем около корпуса №а по 

<

адрес>, получил от З.В.Ю., без цели сбыта, для дальнейшего хранения и личного употребления, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидобутаноат (синоним: МDМВ(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,181 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе без цели сбыта до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ., когда указанное вещество было обнаружено медицинскими сотрудниками травмотолого-ортопедического отделения № МЛПУ ГКБ № 

<

адрес>. 15.12.2016г. в 01.00 час. в ходе осмотра медицинского поста помещения трамотолого-ортопедического отделения № МЛПУ ГКБ № 

<

адрес> сотрудниками СГ по ДТП СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, которое является наркотическим и содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:МDМВ(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,181 грамма, что является крупным размером. 

Подсудимый Г.И.Н. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Г.И.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Г.И.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд изменяет квалификацию содеянного путем уменьшения объема обвинения в сторону смягчения, исключая излишне вмененное указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку совершенные действия подсудимого охватываются незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Исключение указания на незаконное приобретение наркотического средства, с учетом его очевидности, не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, при этом не изменяются.

Учитывая мнение всех участников процесса о доказанности вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом его изменения в части, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Г.И.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, способствование расследованию и раскрытию преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому наказание по данному преступлению с применением ст.64 УК РФ, назначив его ниже предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Сведений о том, что состояние здоровья Г.И.Н. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Г.И.Н., его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г.И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Г.И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников

Приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением нового обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.23, 389.28, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г.И.Н. – отменить.

Г.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания Г.И.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- 

<

данные изъяты>- уничтожить.

Председательствующий: О.О.В.

Судьи: М.М.Ф.

Л.А.В.

Подлинный документ Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. можно посмотреть на сайте Кемеровского областного суда.