12-86/2018 Мировой судья Горлова О. И. 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года 

<

...> 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М. С., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

26.07.2018 в 00 час. 00 мин. ФИО1 не уплатила в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ штраф в размере 2500 рублей, назначенный контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместила свое транспортное средство на платной парковке по адресу: 

<

адрес> 10 часов 13 минут, однако оплачена парковка была ею только в 10 часов 47 минут по причине поиска паркомата, который был размещен по адресу: 

<

адрес>.Указала,что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об уплате штрафа в размере 2500 руб. за неоплату парковки в установленный срок, однако в ходе телефонного разговора с сотрудниками ГКУ г. Москвы «АМПП» ей пояснили, что претензий к ней никаких не имеется, ввиду чего ею указанное постановление обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны денежные средства в общем размере 3083 руб. 86 коп. по исполнительному производству о принудительном взыскании указанного штрафа, а ДД.ММ.ГГГГ на данный счет возвращены денежные средства в сумме 583 руб. 83 коп. Ссылалась на то, что не знала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, постановлений от судебных приставов ей не направлялось, ввиду чего оспаривать она ничего не могла. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, при отсутствии ходатайств и отводов, пояснив, что не оспаривает размещение ею ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ее автомобиля по адресу: 

<

адрес> на платной парковке, однако лишь спустя почти час, уточнив у прохожих правила пользования и оплаты, внесла оплату, что подтверждается квитанцией. Получив сведения о наличии в отношении нее постановления административном правонарушении, которым ей был назначен штраф за размещение транспортного средства на парковке без осуществления оплаты, она созвонилась по телефону с ГКУ «АМПП», сотрудникам которого пояснила, что произвела оплату парковки, но позже, в свою очередь сотрудник данного учреждения дал разъяснения об отсутствии к ней (ФИО1) претензий. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что отделом судебных приставов 

<

адрес> районов УФССП России по 

<

адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании постановления отдела оформления и учета нарушении ГКУ «АМПП» и с ее счета списана денежная сумма в размере наложенного штрафа 2500 рублей. Ни одно из указанных выше решений ей не было обжаловано. При этом она полагала, что списание суммы в размере 2500 рублей является окончательной. Утверждала, что оплата парковочного места ей осуществлена в полном объеме, в связи с чем, выразила несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее был наложен штраф. Причину неоплаты штрафа в установленный законом 60-дневный срок мотивировала тем, что на ее телефонный звонок в ГКУ «АМПП» ей было сообщено об отсутствии к ней претензий по оплате парковочного места. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и с учетом сложившихся обстоятельств, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу. Пояснила, что на ее иждивении также состоит свекровь, однако доказательств этому, в частности вступившего в законную силу решения суда, она не имеет. Ссылалась на то, что как только ей стало известно, что ее автомобиль был размещен ею в зоне платной парковки, она, согласно таблице-знаку стала предпринимать меры по установлению на своей телефон соответствующего мобильного приложения. Поскольку технически данное установление не представилось возможным осуществить, она стала искать расположенный по близости паркомат, по нахождению которого и произвела оплату парковки. Считала, что поскольку ею парковка была оплачена и в большем размере, нежели полагалось к оплате, основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. Также подтвердила, что ни одно из вынесенных в отношении судебными приставами-исполнителями или должностными лицами ГКУ «АМПП» постановлений она не обжаловала, по извещению, полученному ею от ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Под городской парковкой в данной статье в силу примечания к ней следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Положениями пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 названных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу пункта 2.3 указанных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

2.3.1. При внесении платы в соответствии с пунктом 3.1, дефисом вторым абзаца первого пункта 3.4, пунктом 3.4(1), дефисом вторым пункта 3.4(2) настоящего постановления:

2.3.1.1. Через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом) исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения).

2.3.1.2. Путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя платной городской парковки (далее - пользователь), создаваемого при регистрации "личного кабинета" пользователя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Портал Московского парковочного пространства), в мобильном приложении, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства (далее - мобильное приложение), при первичной отправке короткого текстового сообщения (SMS) либо первичном телефонном звонке на специальный номер, который указан на Портале Московского парковочного пространства (далее - виртуальный парковочный счет пользователя). Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) либо телефонного звонка на специальный номер, который указан на Портале Московского парковочного пространства, направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, а также в "личном кабинете" пользователя на Портале Московского парковочного пространства. Пополнение виртуального парковочного счета пользователя осуществляется путем перевода денежных средств с открытого в банке или иной кредитной организации банковского счета или без открытия банковского счета, в том числе денежных средств, вносимых за услуги связи операторов связи, с использованием "личного кабинета" пользователя на Портале Московского парковочного пространства, Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, мобильного приложения, направления короткого текстового сообщения (SMS) либо телефонного звонка на специальный номер, который указан на Портале Московского парковочного пространства, и с помощью иных технических устройств кредитных организаций и платежных банковских агентов, реализовавших возможность пополнения виртуального парковочного счета пользователя.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минуты по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркНет», идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

В постановлении даны разъяснения положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ о возможности его обжалования, положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты штрафа не позднее 60 –ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок. 

Из карточки материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ г. Москвы «АМПП» по делу № усматривается, что данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что оспорено ФИО1 не было и при рассмотрении ее жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что ввиду неоплаты ею назначенного ей постановлением ГКУ г. Москвы «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в целях реализации прав, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, ей необходимо явиться в ГКУ «АМПП», имея при себе квитанцию (копию квитанции) об оплате административного штрафа, в случае, если оплата была произведена, разъяснено также и то, что в случае неявки в указанное в извещении время и место, в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении. 

Данное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ г. Москвы «АМПП» по делу №.

Факт получения данного извещения и неявки по указанному извещению ФИО1 не оспорен. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> районов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предметом которого стал административный штраф в размере 2 500 руб., назначенный ФИО1 в качестве административного наказания по постановлению №.

Впоследствии на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное списание указанной суммы в размере 2500 руб. со счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 26.07.2018 в 00 час. 00 мин. ФИО1 не уплатила в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ штраф в размере 2500 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем также не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается выполнение ею обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», а именно оплаты парковки ее транспортного средства, несмотря на то, что оплата была произведена в 10 час. 47 мин., а транспортное средство размещено на стоянке в 10 час. 13 мин., сославшись на отдаленность нахождения паркомата по отношению к данной стоянке. 

Вместе с тем данные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исполнение обязанности по оплате по истечении установленного Правилами срока парковочной сессии не исключает административной ответственности, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что списание назначенного ей по постановлению № административного штрафа уже было произведено судебными приставами, ввиду чего в ее действиях нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, судьей также отклонены ввиду того, что назначенный ФИО1 административный штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как списание с ее счета денежных средств имело место в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.2014 N 2323-О, что касается постановления о назначении административного штрафа, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости его добровольного исполнения (без участия судебного пристава-исполнителя). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 его статьи 32.2, административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Другие нормы этой статьи также направлены на установление гарантий добросовестного исполнения лицами возложенной на них обязанности.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В данном случае добровольную уплату штрафа, но с нарушением установленного срока, необходимо рассматривать как непосредственное исполнение возложенной обязанности по уплате штрафа, а также в качестве добровольного устранения самого правонарушения, в том числе и его последствий. Объектом посягательства правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, довод ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения не основан на законе с учетом фактической уплаты назначенного ею в качестве административного наказания административного штрафа за счет действий со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию данного штрафа с ФИО1 по истечении установленного законом срока на уплату. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – М. С. Солдатова