Дело № 12-1326/25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Никишов Д.В. (

<

...>), с участием должностного лица - инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области ЧАО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области ЧАО №18810167250000103901 от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

08.09.2025 инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области ЧАО вынесено постановление №18810167250000103901 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 08.09.2025 в 12 час 20 мин. на ул. Глинка, д.3, г. Смоленск водитель ФИО1 управлял транспортным средством Инфинити, г/н №, с наклеенной на боковые стекла пленкой черного цвета, светопроницаемость которой составила 2,5 %, в нарушение требований п.4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, на предположение автоинспектора, что светопроницаемость боковых стекол не соответствовала ГОСТу, предложил произвести замер светопроницаемости, однако проверка светопропускания стекол была проведена инспектором без калибровки прибора, с которой его не ознакомили; был произведен один замер, с которым его также не ознакомили; не был предоставлен сертификат на прибор, которым производился замер; ст.51 и ст.25.2 были разъяснены ему не в полном объеме, о чем он (ФИО1) указал в протоколе; ему не были выданы копии протокола, постановления, требования; время якобы его нарушения в протоколе, постановлении, требовании указано разное. Просит суд отменить постановление №18810167250000103901 по делу об административном правонарушении, а также отменить требование о прекращении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области ЧАО возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с процессуальными нормами.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 требований к обеспечению обзорности технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу п.5 требований к транспортным средствам в отношении их передней обзорности технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») передняя обзорность транспортного средства включает в себя переднее окно, левое и правое боковые окна.

Факт того, что 08.09.2025 в 12 час 20 мин. на ул. Глинка, д.3, г. Смоленск водитель ФИО1 управлял транспортным средством Инфинити, г/н №, с наклеенной на боковые стекла пленкой черного цвета, светопроницаемость которой составила 2,5 %, был установлен инспектором ГИБДД с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 4963), имеющего свидетельство о поверке №28-25/3/67 со сроком действия до 17.07.2026, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.09.2025 и требованием о прекращении противоправных действий от 08.09.2025, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что не была произведена калибровка прибора и его с ней не ознакомили, не был предоставлен сертификат на прибор, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 4963), имеющего свидетельство о поверке №28-25/3/67 со сроком действия до 17.07.2026, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует его подпись в строке протокола об административном правонарушении о разъяснении заявителю названных прав, а также то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал возражения относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении собственноручно изложил свои объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Произведенная лицом, привлекаемым к административной ответственности, запись в упомянутом протоколе о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о фактическом недоведении до ФИО1 предоставленных ему прав, которые при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении последний имел возможность реализовать без ограничений. Факт разъяснения заявителю прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник полиции ЧАО судебном заседании подтвердил.

Требование ФИО1 об отмене выданного ему требования о прекращении противоправных действий не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку его обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области ЧАО № 18810167250000103901 от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Д.В. Никишов