Дело № 2-436/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-004119-47 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 05.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО1, управлявшим автомобилем X5 3.0IBMW г/н № Правил дорожного движения и причинившим вред лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 1009627967. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Ford г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 137 740 руб., из которых: 132 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 440 руб. – расходы на автоэвакуатор. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1009627967 по страховому случаю от 05.10.2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику ФИО1 заказным отправлением по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, совпадающему с местом регистрации последнего, подтвержденной информацией отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ФИО2

В этой связи, суд полагает необходимым признать уведомление ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим, поскольку по смыслу положений ст.116 ГПК РФ, поучив судебную корреспонденцию, ФИО2 согласился вручить её адресату.

О причинах неявки ФИО1 суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о времени и месте слушания дела извещался по имеющемуся в деле адресу, но от получения судебного извещения уклонился, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку последних в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. С учетом согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновение страхового случая от 26.07.2017 №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 05.10.2017 года и на момент возникновения регрессного требования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2017 года в районе дома 33 по ул. Лебедевой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «FORD FIESTA», под управлением ФИО5 и автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль «FORD FIESTA» получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «BMW Х5», в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома № 33 по ул. Ады Лебедевой г.Красноярска, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «FORD FIESTA», под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ФИО3 при отсутствии со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.06.2018 года, и в силу положений ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FIESTA» ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №0008899637, владельца автомобиля «BMW Х5» - в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №1009627967).

20.11.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2017 года ООО «СК «Согласие» ФИО3 было выдано направление на проведение технической экспертизы №838/17.

По результатам проведенного осмотра 23.22.2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства №465596/17 000 ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

01.12.2017 года страховщик ООО СК «Согласие», признав случай страховым, на основании актов о страховом случае №465596/17 и №465596/17 – 1 от 11.04.2017 года произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в общей сумме 137 740 руб., из которых 132 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 440 руб. – расходы на оплату услуг автоэвакуатора, что также подтверждается платежными поручениями №328711 от 01.12.2017 года, №343067 от 21.12.2017 года.

Согласно полису ЕЕЕ №1009627967, выданному ООО «СК «Согласие», владельцем автомобиля «BMW Х5» является ФИО6

Вместе с тем, согласно полису, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «BMW Х5 3.01».

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 137 740 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом, страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьим лицам в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные ООО «СК «Согласие» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 740 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 3 954 рубля 80 копеек, а всего взыскать 141 694 рубля 80 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года. 

Судья Хвалько О.П.