Дело № 2-484/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Беляковой М.Д.,

с участием помощника прокурора г. Коврова Ивлиевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

В муниципальной двухкомнатной 

<

адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства ФИО1, его родители ФИО3 и ФИО4, а также С.С., 

<

дата>, находящаяся под опекой ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит выселить из указанного жилого помещения ФИО2, которая фактически проживает в нем с 2004 года, не имея на то никакого права. При этом решением Ковровского городского суда от 10.09.2013 г. ответчица была выселена из спорной квартиры, но фактически решение суда не исполнено. ФИО2 проживала и проживает в квартире, ссылаясь на то обстоятельство, что у нее там живут супруг – ФИО3 и ее несовершеннолетняя внучка - С.С. Одновременно в спорном жилом помещении проживает его мать ФИО4, он также периодически пользуется квартирой, хотя не проживает в ней постоянно. Между им и матерью с семьей ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем он настаивает на иске в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее супруг - отец истца ФИО3, зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает в 

<

адрес>. Совместно с ним проживает также ее внучка С.С., которой он является опекуном. Раньше в спорном жилом помещении проживала и она – ФИО2, но по иску ФИО1 в 2013 году решением суда она была выселена из указанной квартиры. После вступления в законную силу решения суда в январе 2014 года приходили судебные приставы-исполнители, она собрала вещи и вывезла их к подруге, у которой часть из них находится до настоящего времени. В течение двух месяцев она в спорной квартире не проживала, но продолжала приходить для уборки комнаты супруга, стирки белья, готовки. Впоследствии она вновь стала проживать в данном жилом помещении, что считает законным, поскольку в нем живет ее семья, другого места жительства она не имеет. Фактически во второй комнате спорной квартиры проживает бывшая супруга ее мужа – ФИО4, с которой у их семьи сложились неприязненные отношения. Истец же длительное время в квартире не проживает, хотя зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства. 

Третье лицо – бывшая супруга ФИО3 и мать истца ФИО4, в судебном заседании пояснила, что после выселения из квартиры ФИО2 фактически продолжала проживать в ней, приходила постоянно в квартиру, если куда-то и уходила, то к вечеру возвращалась и оставалась ночевать, так как ночью приставы-исполнители не приедут ее проверять. Сама она – ФИО4, работает, но утром и вечером видит ответчицу в том числе в ночной одежде. При этом последняя со своим мужем и внучкой проживают в одной комнате, а она – в другой. Полностью поддерживает исковые требования о выселении ФИО2, которая не имеет права на проживание в спорном жилом помещении. 

Третье лицо – ФИО3, являющийся также законным представителем С.С.., 

<

дата>, суду пояснил, что действительно его супруга ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, поскольку в нем проживает он и внучка ответчицы. Он считает, что ФИО2 вправе жить совместно со своей семьей. Истец и его мать категорически не желают в добровольном порядке решать вопрос о размене либо приватизации жилья, а также дать согласие на регистрацию его новой супруги в спорное жилье.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно материалам исполнительного производства о выселении ФИО2 из 

<

адрес>, 31.01.2014 г. ответчица вывезла свои вещи из указанного жилого помещения и выселилась из него. При выходе на место судебного пристава-исполнителя 16.12.2014 г. ФИО2 в спорной квартире не находилась. 15.12.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако реально возможен вариант, когда выселенный гражданин после ухода судебных приставов-исполнителей возвращается в жилое помещение.

Представитель МБУ Ковровского района «СЕЗ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда, указывая при этом, что в 

<

адрес> ФИО2 не зарегистрирована. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора от 17 января 2004 года социального найма двухкомнатной 

<

адрес>, нанимателем жилого помещения является ФИО3, наймодателем, заключившим с ним договор, – МБУ Ковровского района «СЕЗ» (л.д. 9).

Из адресной справки, выданной МБУ Ковровского района «СЕЗ» 05.12.2016 г., следует, что в квартире зарегистрированы проживающими ФИО1, его отец ФИО3 и мать ФИО4, а также с 2015 года – несовершеннолетняя С.С. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Решением Ковровского городского суда от 10.09.2013 г. супруга нанимателя ФИО3 – ответчица ФИО2, была признана не приобретшей права пользования и выселена из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право пользования которой имеют, однако, ее муж и внучка. Следовательно, в указанном в ст. 69 ЖК РФ смысле ответчица не может рассматриваться в качестве члена семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, поскольку, являясь супругой нанимателя, тем не менее права на проживание в квартире не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 Г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

Временное отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, на основании ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, для вселения нанимателем ФИО3 ответчицы в спорное жилое помещение необходимо согласие на это всех зарегистрированных в нем граждан, в том числе сына ФИО1 и бывшей супруги ФИО4, которое последние давать отказываются по причине сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда от 10.09.2013 г., имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. 

При этом указанным решением суда установлено, что ФИО2 не приобрела равного с нанимателями права пользования квартирой 

<

адрес>, которое отсутствует у нее и в настоящее время.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что после совершения исполнительских действий по выселению ФИО2, она через некоторое время вновь вселилась в спорное жилое помещение. В комнате, которую занимает ее супруг ФИО3 и внучка С.С., находятся вещи ответчицы, она там ночует, пользуется кухней, иными помещениями спорной квартиры.

Данный факт нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами.

При этом исполнительное производство по решению суда о выселении ФИО2 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области от 15.12.2015 г. в связи с фактическим исполнением. В силу положений Закона об исполнительном производстве, в настоящее время возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по вышеуказанному решению суда утрачена. 

Одновременно, в силу положений ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае отсутствия у последнего права пользования им. 

Таким образом, в настоящее время ФИО2 занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, без законных оснований для вселения и проживания в нем, в отсутствие согласия нанимателей, на законных основаниях его занимающих, право пользования спорной квартирой у ответчицы не возникло, поэтому в силу ч. 3 ст. 84 ЖК РФ она подлежит выселению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, из 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 21.02.2017 г.