Дело №2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 392220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования (полис) №.01, по которому было застраховано транспортное средство ААА, государственный номер №. 10.07.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством БББ, государственный номер №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ААА, государственный номер №, было повреждено. Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1216720 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства ААА, государственный номер №, превысила 70% страховой суммы, в связи с чем была признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Расчет предъявляемых требований: 1216720 рублей (страховая сумма) – 824500 рублей (стоимость годных остатков, переданных страховщику для реализации) = 392220 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда, соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1216720 рублей. 

Истец ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Марченко Д.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом объеме не признал, отметил, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку стоимость годных остатков составляет 829500 рублей, а не 824500 рублей, как указал истец в своих расчетах. Также ответчик не признает указанную в иске задолженность перед истцом в размере 1216720 рублей, поскольку истцу были переданы годные остатки, стоимость которых составила 829500 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных материалов дела усматривается, что 10.07.2017 года в 08:40 часов по 

<

адрес> в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем БББ, государственный номер №, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем ААА, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим АО «Европлан».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Европлан» застраховало автомобиль ААА государственный номер №, в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.01, сроком с 18.08.2015 года по 17.07.2018 года, при этом страховая сумма за второй год составляет 1216720,00 рублей.

Ответчик ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем БББ, государственный номер №, не застраховал гражданскую ответственность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ААА государственный номер №, получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него 10.07.2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» №51/08-17-2139 от 17.08.2017 года стоимость автомобиля ААА, государственный номер №, без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 1322100 рублей, стоимость данного автомобиля после ДТП составляет 829500 рублей. 

Согласно отчету ООО «М-ГРУПП» об оценке №55/08-17И от 17.08.2017 года стоимость устранения дефектов вышеуказанного АМТС без учета износа составила 861344,94 рублей, с учетом износа – 756400 рублей.

Как видно из материалов дела ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства перед страхователем АО «Европлан», перечислив по платежному поручению №15516 от 15.09.2017 года в пользу АО «Европлан» денежные средства в размере 1216720 рублей, признав полную конструктивную гибель транспортного средства.

Суд считает необходимым принять за основу оценку №55/08-17И от 17.08.2017 года и заключение №51/08-17-2139 от 17.08.2017 года, учитывая, что данные заключения эксперта ООО «М-ГРУПП» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом иной размер стоимости автомобиля ААА, государственный номер №, и его годных остатков, ответчиком суду не представлен, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суд считает, что истцом в расчетах взыскиваемых денежных средств допущена описка в части стоимости размера годных остатков поврежденного автомобиля Mazda CX-5, государственный номер 

<

***>, которые переданы страховщику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинены убытки страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в размере выплаченного страхователю АО «Европлан» страхового возмещения в сумме 1216720 рублей за вычетом стоимости годных остатков, переданных на реализацию страховщику ПАО «САК «Энергогарант», составивших 829500 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации следует взыскать сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 387220 рублей, из расчета: 1216720 рублей (стоимость страхового возмещения) – 829500 рублей (стоимость годных остатков) = 387220 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом ПАО «САК «Энергогарант» была уплачена государственная пошлина в размере 7122 рублей, что подтверждается платежным поручением №10687 от 21.06.2018 года, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 7072,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 387220 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2018 года. 

Судья А.И. Коркишко