Мировой судья Фоменко Р.А.

№ 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 21 мая 2018 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.03.2018 (мотивированное постановление изготовлено 21.03.2018), которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 19.03.2018 (мотивированное постановление изготовлено 21.03.2018), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - в управление им транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в поселке Баранчинском по 

<

адрес> легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в виду не доказанности, ссылаясь на то, что подписанное медицинское заключение врачом ФИО2, является необоснованным. ФИО2 в его присутствии баночки с мочой не упаковывала и печать не ставила. В отделение лаборатории диагностики города Нижнего Тагила анализы не отправляла. Медицинское заключение подписано ФИО2, а не специалистом отделения лаборатории диагностики. Факт употребления им наркотического средства, содержащего в себе наркотическое вещество не установлен. Откуда мог взяться метаболит в его организме, если он никогда не употреблял наркотические средства, на учете врача нарколога не состоит, он не знает. Мировой судья не принял во внимание справку о результатах химико-токсологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его организме наркотического вещества не обнаружено. Суд не указал, в течение какого времени в организме сохраняются наркотические вещества. Мировой судья формально подошел к делу, не изучил письменные материалы дела, не оценил допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлён о времени и месте судебного заседания посредством отправления СМС- сообщения, согласие на отправление которой он изъявил при подаче жалобы. Согласно отчёта об извещение, СМС-сообщение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:13. О причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, жалобу суд рассмотрел в отсутствие её автора. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в поселке Баранчинском по 

<

адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал. В протоколе об административном правонарушении права и положения предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что действия и составление протокола осуществлялось с применением средств видео-фиксации;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с протоколом согласился, не возражал пройти медицинское освидетельствование у врача;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения. 

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлен факт употребления им наркотического средства, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Освидетельствование проведено врачом /-/, имеющей свидетельство о прохождении подготовки по медицинскому, наркологическому освидетельствованию.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено в медицинской учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку и имеющим свидетельство, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н.

При указанных обстоятельствах суд признает акт медицинского освидетельствования относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО СОКПБ, что подтверждается его подписью о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы заявителя относительно объективности медицинского заключения, отбора проб и медицинского оборудования не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по делу об административном правонарушении, о безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К доводам заявителя указанным в жалобе суд относится критически и как полагает суд, указаны с целью избежать административной ответственности. Права при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, о чем имеются подписи в протоколах об административном правонарушении. Жалоб при составлении соответствующих протоколов материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.03.2018 (мотивированное постановление вынесено 21.03.2018) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья