Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 октября 2020года 

<

Адрес обезличен>

Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1424/20 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец с учетом уточненных требований просила суд: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в размере - 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 

<

Данные изъяты> рубля.

Требования мотивировала тем, что 

<

Дата обезличена>, умер брат истца - ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, проживавший по адресу гор, Чапаевск 

<

Адрес обезличен>.

С 2004 года и до самой кончины до 

<

Дата обезличена>, ФИО3. проживал по указанному адресу один, поскольку, в указанный период, его жена ФИО6, прекратила с ним совместное проживание и ведение общего хозяйства, забрав свои вещи, переехала по адресу 

<

Адрес обезличен>., что позволило истцу полагать, что они развелись.

В указанный период с 

<

Данные изъяты> год, на протяжении 15-ти лет, истцу, как сестре, при отсутствии иных родственников, пришлось взять на себя обязательства по уходу за ФИО3, и его хозяйством в качестве домработницы: стирке белья, уборке в квартире, покупке продуктов, приготовление пищи и иных бытовых дел, с которыми он сам не справлялся.

За оказание данных услуг, ФИО3, при жизни, в 

<

Данные изъяты> передал истцу в собственность денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке, в размере 

<

Данные изъяты> рубля, куда продолжали ежемесячно начисляться социальные выплаты от 600 до 700 рублей в месяц.

Указанными денежными средствами истец намеревалась распорядиться только в случае крайней необходимости и поэтому они оставались на сберегательной книжке вплоть до смерти ФИО3

После смерти ФИО3 в наследство вступила его жена ФИО6, которая получив право на наследство в массу которою вошла и сберегательная книжка, с денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> рублей, фактически принадлежащими истцу.

Не смотря на то, что ФИО6 достоверно известно, что в течении 15-ти лет истец ухаживала за своим братом ФИО3 до его смерти, помогала ему вести домашнее хозяйство в качестве домработницы и данные услуги за столь продолжительное время следует считать подлежащими к оплате, что и сделал мой брат при жизни передав истцу в собственность в виде оплаты за услуги денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке, но данные денежные средства ФИО7 отказывается возвращать истцу.

Истец считает необходимым требовать с ФИО6 возвращения ей денежных средств переданных ей в собственность наследодателем в счет оплаты за оказание услуг домработницы за 15-ти летний период в размере - 

<

Данные изъяты> рублей исходя из сумме находящейся на сберегательной книжке на день смерти ФИО3 из примерного расчета по 500 рублей за каждый месяц за период 180 месяцев.

По официально общедоступной информации стоимость услуг домработницы в 

<

Адрес обезличен> за один выход определяется в размере от 500 до 1 500 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 854 рубля,

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что 

<

Данные изъяты> руб. ФИО2 взяла пенсию брата 

<

Данные изъяты> ФИО2 отдала ответчику за похороны. Ответчик получила 

<

Данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам оп делу.

Из свидетельства о смерти III-ЕР 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что ФИО3 умер 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>.

Из свидетельства о рождении I- ШД 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО2 ( до брака ФИО16) является дочерью ФИО12 и ФИО13

Согласно приходно-кассовому ордеру ФИО2 оплатила 

<

Данные изъяты> руб. КРУ «Небеса».

Из наследственного дела по факту смерти ФИО3, умершего 

<

Дата обезличена> нотариуса г.о. Чапаевск ФИО14 установлено, что наследниками являются супруга – ФИО6 ( свидетельство о браке II-ЕР 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.) и сын ФИО5.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>44 и ? доли денежных средств внесенных во вклады в Самарского отделении 

<

Номер обезличен> Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» с начисленными процентами, индексациями и компенсациями.

Согласно справке МБУ МФЦ г.о. Чапаевск от 

<

Дата обезличена> по день смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>44 в вместе с супругой ФИО4

В наследственном деле имеется: свидетельство о праве собственности на долю в общем совместной имуществе супругов выдаваемом пережившему супругу от 

<

Дата обезличена> г. по реестру 

<

Номер обезличен>, выданное нотариусом г.о. Чапаевск ФИО14 и свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>. по реестру 

<

Номер обезличен> выданном нотариусом г.о. Чапаевск ФИО17. ФИО6

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворить исковые требования 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>