Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 632,65 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 048,98 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 обратилась в Краснокамский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании смерти ФИО1 страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения. ПАО КБ «УБРиР» было привлечено в качестве третьего лица, поскольку сумма страховой выплаты от страховой компании должна быть направлена в погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1. Решением Краснокамского городского суда 

<

адрес> удовлетворены частично требования ФИО2, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана сумма страховой выплаты в размере 541 558,19 руб., с учетом устранения описки - 479 925,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ «УБРиР» по запросу банка поступил исполнительный лист по делу № серии ФС № о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР» суммы страховой выплаты в размере 541 558,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» направил исполнительный лист обратно в адрес Краснокамского городского суда 

<

адрес> с заявлением об исправлении описки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ «УБРиР» поступил исполнительный лист по делу № серии ФС № о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму страховой выплаты в размере 541 558,19 руб. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Росгосстрах Банк», где имеется счет у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Указанный исполнительный лист исполнен, денежные средства в размере 544 558,19 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист серии ФС № был выдан взыскателю без учета определения об исправлении решении суда по делу №, согласно которому сумма страховой выплаты составила 479 925,54 руб., разница между суммами составляет 61 632,65 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по исполнительному листу по делу № были направлены в погашение суммы задолженности по кредитному договору №KD56996000023795 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником ФИО1 Поскольку денежные средства в размере 541 558,19 руб. были перечислены по исполнительному листу с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР», а с учетом имеющегося определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы взыскания, денежные средства должны быть взысканы в размере 479 925,54 руб., образовалась разница в размере 61 632,65 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» перечислило данные денежные средства в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» понесло расходы в размере 61 632,65 руб. Поскольку по исполнительному листу денежные средства в размере 541 558,19 руб. перечислены и направлены в погашение суммы задолженности по кредитному договору №KD56996000023795 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и в связи с данной выплатой кредитный договор был закрыт, чего бы не произошло, если бы суммы взыскания составила 479 925,54 руб. и сумма непогашенного кредита подлежала взысканию с наследников умершего ФИО1 В данном случае, ФИО2, являясь наследником ФИО1 сберегла денежные средства в размере 61 632,65 руб. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору №KD56996000023795 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 632,65 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принципом главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО1 и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником ФИО1

Заочным решением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено: «Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму страховой выплаты в размере 541 558,19 руб. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб. (т.1 л.д.226-236 дело №).

Определением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты. Определено: читать второй абзац в резолютивной части заочного решения: «Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму страховой выплаты в размере 479 925,54 руб.» (т.1 л.д.245 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения (т.2 л.д.51-53 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму страховой выплаты в размере 541 558,19 руб., без учета определения Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> в адрес ПАО КБ «УБРиР» (

<

адрес>) был направлен исполнительный лист серии ФС № (т.2 л.д.59 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес суда заявление об устранении недостатков, а именно указал, что исполнительный лист серии ФС № поступил в банк, однако на пятой странице указанного исполнительного листа отсутствует подпись судьи, что влечет невозможность предъявления исполнительного листа на взыскание суммы задолженности, т.е. невозможность исполнения исполнительного документа. Просит поставить подпись судьи в исполнительном листе серии ФС № и направить истцу по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.62 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> повторно в адрес ПАО КБ «УБРиР» (

<

адрес>) был направлен исполнительный лист серии ФС № на сумму страховой выплаты в размере 541 558,19 руб., без учета определения Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65 дело №).

Согласно имеющейся в материалах дела № копии исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист оплачен должником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» в сумме 541 558,19 руб. (т.2 л.д.89-92, 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило в адрес Краснокамского городского суда 

<

адрес> заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС №, в связи с опиской в сумме 541 558,19 руб. Также представило инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 541 558,19 руб., банк получателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскание по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснокамским городским судом 

<

адрес> по делу №, взыскатель ПАО КБ «УБРиР») (т.2 л.д.70-71 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» в адрес Краснокамского городского суда 

<

адрес> направило информацию, согласно которой указало, что исполнительный лист серии ФС № исполнен, денежные средства в размере 5412 558,19 руб. перечислены - ДД.ММ.ГГГГ. Также указало, что в соответствии с запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный исполнительный лист выдан взыскателю без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда по делу №, согласно которому суммы страховой выплаты составила 479 925,54 руб., разница между суммами составила 61 632,65 руб. Исполнительный лист серии ФС № содержит все необходимые атрибуты и соответствует нормам действующего законодательства, исполнительный лист не был отменен, не был признан не соответствующим нормам действующего законодательства. Таким образом, без соответствующего решения суда у ПАО КБ «УБРиР» нет возможности для перечисления денежных средств в размере 61 632,65 руб. (т.2 л.д.95 дело №).

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ПАО КБ «УБРиР» получателю ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» суммы 61 632,65 руб. (возврат излишне перечисленных средств по делу №) (л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, банк указывает на то, что денежные средства в размере 541 558,19 руб. были перечислены по исполнительному листу серии ФС № должником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» без учета имеющегося определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об описке, денежные средства должны были быть взысканы в размере 479 925,54 руб., образовалась разница в размере 61 632,65 руб.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанный исполнительный лист обратно в адрес суда с заявлением об исправлении описки.

Однако, как установлено судом, направление в адрес суда заявления об исправлении описки в решении Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по основанию несоответствия суммы подлежащей взысканию, истцом не представлялось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 313, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 541 558,19 руб. были получены истцом в качестве надлежащего исполнения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по погашению задолженности, основанного на кредитном договоре и договоре коллективного добровольного страхования, в соответствии с исполнительным листом. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истцом не представлено доказательств в обосновании предъявленных требований того, что ответчику ФИО2, являющейся наследником ФИО1, ранее предъявлялись требования на сумму процентов в размере 61 632,65 руб., в материалах дела не представлен расчет указанных процентов и период их начисления, отсутствует общий расчет задолженности, который имелся у ответчика на дату исполнения обязательств ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по решению Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом отмечается, что стороне истца было известно об описке в исполнительном документе, связанной с некорректным указанием суммы взыскания на момент исполнения обязательств ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по решению Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и недостаточности данных средств, для погашения всей задолженности по кредитному договору. При этом мер, направленных на устранение описки, на основании имеющегося в распоряжении истца определения Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринял, намеренно предъявив для исполнения указанный исполнительный лист и получив исполнение обязательств в размере 541 558,19 руб. со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в счет погашения имеющей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что послужило основанием для закрытия кредитного договора. 

Доказательств того, что ответчик ФИО5 сберегла денежные средства в размере 61 632,65 руб. истцом не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, в порядке ст.56 ГПК РФ. 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, либо обогатился незаконно, основания иска, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Проанализировав изложенное, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова