Судья Копылова Н.В. УИД 35RS0023-01-2024-000120-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1223/2024

город Вологда

23 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хрусталевой Е.А. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 11 марта 2019 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 июля 2019 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2020 года Белозерским районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 марта 2019 года и 20 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 28 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в двух покушениях на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон).

Преступления совершены 26 и 28 июня 2023 года в городе Устюжне Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечая, что он полностью признал свою вину, а потерпевшие претензий к нему не имеют, при этом он способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются неоконченными, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, он не смог возместить ущерб, поскольку был заключён под стражу. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П просит оставить её без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хрусталева Е.А. апелляционную жалобу поддержали, при этом осужденный просил также изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений. 

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку такая квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, два из которых являются неоконченными, а также с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того, судом учитывались данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений и наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. То есть осужденному при рецидиве преступлений могло быть назначено только наказание в виде лишения свободы, а более мягкое, чем лишение свободы, наказание могло быть назначено лишь при применении положений ст. 64 УК РФ, однако суд не нашёл таких оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом правильно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В этой связи доводы осужденнного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении ему вида исправительного учреждения, несостоятельны. При этом следует отметить, что изменение вида исправительного учреждения возможно в период отбывания назначенного ФИО1 наказания на основании ст. 78 УИК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко