Дело (номер)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Яковлева Д.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, и иску (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, пояснения заявителя (ФИО)1, представителя заявителей (ФИО)5, прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена.

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Ханты- Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, удовлетворены частично, с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке взысканы денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части размера взыскания изменено, с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход Российской Федерации взысканы солидарно денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 

<

данные изъяты> руб.; с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана солидарно государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлены без изменения.

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Требования мотивированы тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от (дата) подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: признанием (ФИО)2 потерпевшей по уголовному делу (номер), что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от (дата) и постановлением о признании гражданским истцом по делу (номер) от (дата).

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2025 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, статья 392 дополнена частью 3.1.следующего содержания: «3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.»

Признание (ФИО)2 потерпевшей по уголовному делу (номер) на основании постановлений о признании потерпевшей и гражданским истцом по делу (номер) от (дата) имело место в ходе расследования уголовного дела и не указано в приговоре.

Полагают, что внесение изменений в гражданско-процессуальный закон дает право на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности легального происхождения денежных средств, а также иных средств, поступивших на счёт как дивиденды от инвестирования в финансовую пирамиду «Финико», в связи с чем, в данной части судебное постановление подлежит пересмотру и изменению.

Признание (ФИО)2 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу имело место (дата). Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начал действовать 26.12.2025, следовательно, установленный 3- месячный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1, представитель заявителей (ФИО)5 на заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельства настаивали.

Прокурор (ФИО)3 И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.396, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, удовлетворены частично. С (ФИО)1, (ФИО)2 взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставлены без удовлетворения. С (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Исковые требования (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменено в части размера взыскания, с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход Российской Федерации взысканы солидарно денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлены без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.2 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 3.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как следует из постановлений следователя следственной группы 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от (дата) (ФИО)2 признана потерпевшей по уголовному делу (номер), и гражданским истцом, сумм ущерба указана в размере 5 548 719 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в процессуальных документах следователя, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, данные обстоятельства, на которые ссылаются (ФИО)1, (ФИО)2, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данные обстоятельства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным определением, и не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае завершения возбужденного уголовного дела приговором, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, могли бы возникнуть основания для разрешения вопроса о возможности или невозможности пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, материалы дела не содержат и (ФИО)2, признанная потерпевшей по уголовному делу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила приговор или постановление об окончании уголовного дела, предусмотренные ч.ч.3, 3.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание заявителей об исчислении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вынесения постановления о признании потерпевшей и необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления является безосновательным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для исчисления начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вынесения постановления о признании потерпевшей в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку к таковым можно отнести только обстоятельства связанные с принятием итогового постановления по уголовному делу, вследствие чего обращение в суд с настоящим заявлением нельзя признать пропущенным.

Таким образом, доводы, указанные заявителями, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, и иску (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Яковлев Д.В.

Бойко Д.А.