Дело № 10-17/2019

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.12.2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 02 декабря 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.11.2019 о взыскании процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. по заявлению частного обвинителя ФИО1 с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой частным обвинителем услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и в жалобе указал, что в своем заявлении на имя мирового судьи он ошибочно указал сумму 10 000 руб., тогда как на самом деле он уплатил представителю 25 000 руб. В судебное заседание он явился уставший, поэтому не заявил о допущенной в заявлении технической ошибке. Так как ФИО2 не признавал свою вину в преступлении, помощь в собирании доказательств ему оказывал представитель.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что заявление мировому судье ему помогла составить его представитель ФИО4, которая ошибочно указала в нем другую сумму, а он этого не заметил. На самом деле он заплатил ей 25 000 руб., о чем имеется квитанция, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 именно эту сумму.

Осужденный ФИО2 с доводами ФИО1 не согласился и просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Судом установлено, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу частного обвинения и по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 последний был осужден приговором мирового судьи судебного участка № .... от д.м.г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу д.м.г.. 

д.м.г. к мировому судье поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 руб. 

Заявление ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и подтвержденные соответствующими документами, только при условии их необходимости и оправданности. 

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 подтверждены квитанцией, согласно которой д.м.г. представителю было уплачено 25 000 руб. 

Ордером адвоката и протоколом судебного заседания подтверждается допуск адвоката ФИО4 для представления интересов потерпевшего ФИО1 с д.м.г. и ее участие в судебном заседании по уголовному делу в течение 8 дней судебного разбирательства. 

Правильно определив нормы закона, подлежащие применению, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возмещения ФИО1 понесенных им на представителя расходов и взыскании их в его пользу с осужденного ФИО2, имущественная несостоятельность которого не установлена. 

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с необходимостью взыскания с осужденного большей суммы суд отклоняет, поскольку для принятия такого решения у мирового судьи оснований не имелось. 

Как в самом заявлении, так и в судебном заседании, в котором он принимал участие, ФИО1 просил о присуждении ему 10 000 руб. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья выяснял у ФИО1 вопрос относительно противоречивости заявленной суммы и суммы, указанной в квитанции об оплате, однако ФИО1 настаивал на взыскании именно 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах для взыскания с ФИО2 другой суммы, нежели запрошенной самим лицом, понесшим эти расходы, у мирового судьи основания отсутствовали, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.11.2019 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.А. Адамова