«КОПИЯ» 

Дело № 1- 82/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Междуреченский 19 сентября 2018 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулаковской Ю.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: д

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, несудимого, невоеннообязанного, неработающего пенсионера по старости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте в указанное время, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, используя в качестве оружия найденный на месте преступления металлический прут шестигранной формы с крюком на конце, ФИО1 умышленно нанес указанным прутом один удар по правой руке ФИО2, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде полного открытого вывиха средней фаланги 4-го пальца кисти правой руки из первого межфалангового сустава со смещением, согласно заключению эксперта № 184 от 22.08.2018 года причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил поддержанное подсудимым ФИО1, защитником Кулаковской Ю.А. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился. Указал, что подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Статных П.А. не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 несудим, характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, вину признал, преступление средней тяжести совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке следует отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу металлический прут шестигранной формы диаметром 10 мм., переданный в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО3 по назначению дознавателя в размере 

<

данные изъяты> следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу металлический прут шестигранной формы диаметром 10 мм., переданный в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО3 по назначению дознавателя в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения постановления судом первой инстанции.

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела №, находящегося в Кондинском районном суде.