Председательствующий Тимофеева Н.Ю. № 22-676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Опаленко А.С., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 января 2025 года, в соответствии с которым в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, отбывающего наказание по приговору Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с 

<

...>, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО2, судимости не имеющий, осужден приговором Нагатинского районного суда 

<

...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

...>) (совершено в мае 2006 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 

<

...> (освободился 

<

...> условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней), 

<

...> ФИО2, судимости не имеющий, приговором Люблинского районного суда 

<

...> (преступления совершены в 2000 году) (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 

<

...>) по ч. 1 ст. 222 (в ред. ФЗ № 162 от 

<

...>), п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ № 

<

...> от 

<

...>), п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ № 

<

...> от 

<

...>) УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

...> с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете срока содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, как лицу, не имеющему судимости на день совершения преступления в 2000 году. 

Осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Смоленской области. 

<

...> ФИО3 этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, где отбывает наказание с 

<

...> (л.д.

<

...>).

<

...> с участием ФИО3 посредством видеоконференц-связи проведено судебное заседания, в котором против изменения территориальной подсудности дела осужденный не возражал.

Материалы дела с ходатайством осужденного на основании судебного решения Росвальского городского суда Смоленской области от 

<

...> направлены по подсудности в Советский районный суд г.Омска и поступили в суд 

<

...>. 

<

...> судом постановлено решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...> он содержался под стражей в период с 

<

...> по 

<

...>, при этом наказание ему было назначено, как лицу, ранее не судимому. 

Считает, что при принятии решения Люблинским районным судом 

<

...> от 

<

...>, срок наказания по которому исчислялся с указанной даты, это не было учтено.

Просит постановление отменить, вернуть дело в Советский районный суд на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым отмену судебного решения с вынесением нового по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания в условиях применения правил ч. 5 ст.69 УК РФ, в том числе, и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден приговором Люблинского районного суда 

<

...> 

<

...> за преступление, совершенное в 2000 году, к реальному лишению свободы.

При этом 

<

...> ФИО2 был осужден приговором Нагатинского районного суда 

<

...>, наказание по которому в виде реального лишения свободы отбыл в 2013 году.

Соответственно, как на этом настаивает осужденный, вопросы о зачете в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета день за день, им не ставились. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд, вопреки требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым разрешение вопросов, поставленных осужденным, в стадии исполнения приговора является невозможным.

При таких данных постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о возвращении жалобы ФИО3 для устранения недостатков.

Как это следует из позиции ФИО3, он настаивает на разрешении вопросов об исполнении приговора 2018 года при наличии неисполненного приговора 2006 года (п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ), поскольку это не решено в последнем по времени приговоре, о зачете времени содержания под стражей по приговору 2006 года, согласно правил ч.5 ст.69 УК РФ в период с 

<

...> по 

<

...> (период содержания под стражей по первому приговору до даты взятия под стражу по второму приговору) (п. 11 ч.1 ст.397 УПК РФ), а также об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (п.9 ч.1 ст.397 УПК РФ), поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ не применялись. Осужденный настаивал на том, что его ходатайства по аналогичным вопросам, неоднократно разрешались им в судебном порядке, в том числе, посредством обращения в Верховный суд Российской Федерации. 

Исходя из смысла закона, осужденный вправе ходатайствовать о разрешении вопросов, им поставленных, в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, получать процессуальное решение и обжаловать его в установленном законом порядке. Вместе с тем, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

С учетом позиции ФИО3, изложенной суду апелляционной инстанции, а также с учетом его заявлений о повторном обращении к суду с вопросом, поставленным в ходатайстве, у суда имеются препятствия для его рассмотрения по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному надлежит указать конкретные обстоятельства, требующие зачета в срок наказания, которое он отбывает на основании вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 

<

...>) в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, периода содержания его под стражей с 

<

...> по 

<

...> по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, а в случае обращения в суд приложить копии всех, без исключения, судебных решений по аналогичным вопросам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства для устранении недостатков.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер