Дело №1-49/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с образованием 4 класса, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего пастухом КРС частного сектора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 час., более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 час. до 03-00 час., более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, с целью совершения кражи, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок, представляющий собой запирающее устройство входной двери, после этого, с целью кражи, через входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил компьютерный системный блок, имеющий следующие параметры: жесткий диск объемом 320 Гб, оперативная память 2Гб, видео карта 1 Гб, привод DVD процессор 2 ядра, стоимостью № руб., компьютерный монитор марки «LG» модель «W1934Si» серийный номер № стоимостью № руб., коврик для компьютерной мыши с надписью «EXCOMP» стоимостью №., компьютерную клавиатуру марки «Genius» модель «W2036» стоимостью № руб., компьютерную мышь марки «GLASER» модель «X6-606D» стоимостью № руб., компьютерные колонки марки «Genius» модель «SP-E200» стоимостью №., Web-камеру марки «Defender» модель «C-090» стоимостью № руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере № руб., который для него, с учетом его имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ему было известно, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> долгое время никто не проживает, входная дверь дома закрыта на навесной замок. Точную дату не помнит, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил совершить кражу имущества из данного дома. Около 01 час. он взял дома гвоздодер, пошел на усадьбу указанного дома, сломал на входной двери навесной замок и зашел в дом. Там обнаружил компьютер в сборе, смотал провода, взял все в руки и вышел из дома. Компьютер спрятал в соседнем нежилом доме, планировал пользоваться им в личных целях. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, так как сотрудники полиции изъяли у него похищенное (л.д. 82-84, 124-126). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-32, 97-98), в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.127-129). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с ноября 2018 года проживает в 

<

адрес>, имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, там находится его имущество. За сохранностью дома и имущества по его просьбе присматривает Т. Последний раз он звонил Т. ДД.ММ.ГГГГ утром, последний пояснил, что все имущество на месте, навесной замок на двери дома в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Т., попросил проверить дом и имущество, тот перезвонил ему около 13 час. этого же дня, сообщил, что навесной замок на входной двери дома сорван, в доме отсутствует компьютер. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, ущерб от кражи для него является значительным, возмещен, все похищенное ему вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он присматривал за дома и имуществом Потерпевший №1, который часто интересовался о сохранности имущества. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проверял, имущество было на месте, навесной замок на входной двери в исправном и закрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он пошел к дому, обнаружил, что навесной замок на входной двери взломан, в доме обнаружил пропажу компьютера, сообщил об этом Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1.

Виновность подсудимого в совершённом им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица путем срыва навесного замка совершили хищение компьютера (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты ленты «скотч» со следами рук, навесной замок со следами повреждений, два следа орудия взлома (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят компьютер в сборе (л.д. 20-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи из дома Потерпевший №1 (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 115-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование замок не исправен и для запирания не пригоден, на нем имеются следы воздействия постороннего предмета, след орудия взлома мог быть оставлен как гвоздодером, изъятым в ходе ОМП, так и любым другим гвоздодером с аналогичными размерами, формой рабочей части (л.д. 36-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д. 49-76).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом. Кража им совершалась тайно, так как потерпевший не знал о его преступных действиях. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 совершил из жилого дома, который согласно пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под определение жилища. Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном следствии оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим Потерпевший №1 значительности причиненного ему ущерба от кражи компьютера, данное в ходе предварительного следствия, поскольку оно дано на момент причинения ущерба. 

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из анализа поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая сведения КГБУЗ «Угловская ЦРБ» (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) о наличии у ФИО1 «№ и о его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, считает, что ФИО1 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, и объектом преступного посягательства является личная собственность гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступления, совершение преступления впервые, наличие не иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По материалам уголовного дела виновный характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности (л.д. 163, 175).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: № 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 8556 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере № руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - №», считать возвращенными по принадлежности, № - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Воробьева