Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 января 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика Логиновой Ю.Е., действовавшей на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 54129 о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 54129, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части 54129 № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, отменить приказ и восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы, также просила привлечь к ответственности командира части за нарушение законов Российской Федерации (Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований указала, что работала в войсковой части 54129 в качестве гражданского персонала в должности делопроизводителя тыла. Приказом от 4 сентября 2018 г. она была уволена с занимаемой должности. С приказом не согласна по следующим основаниям. Так, в период работы ее различными способами пытались вынудить уволиться, используя психологическое насилие; лишали ее грамот, премий, не приглашали на праздники, угрожали увольнением по дискредитирующим статьям за шпионаж, угрожали физической расправой, регулярно унижали человеческое достоинство, запугивая нападениями на нее, оскорбляли, объявляли дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям, порочили ее честь, достоинство и доброе имя; к ней домой поднимались люди, учиняли разборки. Открытым текстом ей объявляли, что на ее место уже взяли человека, и все ждут, когда она уволится. Ранее она уже была незаконно уволена, но по представлению прокурора была восстановлена в должности. Заявление об увольнении написала, отрабатывала еще две недели, но с приказом ознакомили ее в последний рабочий день, хотя просила это сделать раньше. В связи с тем, что волеизъявления на прекращения трудовых отношений не было, ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, просила признать увольнение незаконным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнила следующее. В войсковой части установлен порядок, что жены военнослужащих должны быть трудоустроены, ее должность предназначалась для супруги военнослужащего Бересовец. Именно по этой причине ее вынуждали уволиться то по соглашению сторон, то по собственному желанию. Психологическое давление выражено в том, что в ее кабинет приходил юрист Логинова, зам.командира ФИО2, угрожали расправой, если не напишет заявление, что вывезут в лес и никто ее не найдет; то рассыпали в кабинете какой-то порошок. То мучили животных в ее присутствии и выбрасывали из окна, говоря, что именно так с ней и произойдет, закрыли дверь и не выпускали, пока не написала заявление. Говорили, что если не уволится по собственному желанию, то уволят по дискредитирующим основаниям. 17 сентября 2018 г. к ней в кабинет приехали указанные лица и командир. Командир говорил, что специально приехал с полей, чтоб убедиться в ее увольнении. Непонятно, ко всем ли сотрудникам приходит сам командир или только к ней. Настаивает на том, что, находясь под давлением, написала заявление, затем отработала две недели и в последний день ее ознакомили с приказом об увольнении. После этого на работу не выходила, заявление об отзыве не писала, по почте не направляла. Настаивала на том, что волеизъявления на увольнение не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Никакого физического и морального насилия в отношении ФИО1 никто не оказывал. О том, что истица решила уволиться, узнали, когда она отнесла заявление на увольнение делопроизводителю Загоруйко. Делопроизводитель передал заявление командиру в тот же вечер, и он проставил резолюцию на издание приказа. 7 сентября 2018 г. от ФИО1 поступило заявление о выдаче ей всех документов, связанных с работой. После отработки в течение двух недель, 17 сентября 2018 г., заявление об отзыве поданного заявления об увольнении от ФИО1 не поступило, тогда командир, чтобы убедиться, что все документы ей выданы, попросил ее как юриста, зам.командира ФИО2 вместе с ним прийти к ФИО1 и выяснить, все ли документы получены. После этого она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 1 августа 2017 г. ФИО1 работала в войсковой части 54129 в должности делопроизводителя тыла, о чем 1 августа 2017 г. с ней был заключен трудовой договор № 68.

Приказом ВРИО командира войсковой части 54129 ФИО2 от 4 сентября 2018 г. № 1188 действие трудового договора от 1 августа 2017 г. № 68 прекращено, ФИО1 уволена 17 сентября 2018 г. по собственному желанию (по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истица, не соглашаясь с увольнением, просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить ее в ранее занимаемой должности, указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение, на вынужденный характер написания заявления, на наличие психологического давления на нее со стороны сотрудников войсковой части.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений со ссылкой на психологическое давление со стороны сотрудников войсковой части, на вынужденный характер написания заявления об увольнении, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2018 г. от ФИО1 поступило собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию 17 сентября 2018 г. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.И., работающая делопроизводителем штаба в войсковой части 54129, пояснила, что в сентябре 2018 г. в ее обязанности в том числе входил прием заявлений об увольнении. В один день ФИО1 к ней явилась в кабинет и спросила, как подать заявление об увольнении, она ей разъяснила возможность обратиться к юристу или к руководству. В тот же день она пришла и принесла заявление об увольнении, которое сразу же было передано командиру ФИО2. ФИО2 отписал заявление кадрам и юристам. В ее задачи входит только регистрация заявления. После подачи названного заявления ФИО1 принесла еще одно заявление о выдаче ей копий документов, связанных с ее работой. Заявление об отзыве заявления об увольнении не поступало.

Допрошенный в судебном заседании М.И.А., зам.командира войсковой части 54129 по военно-политической работе, в судебном заседании показал, что на день подачи ФИО1 заявления об увольнении он являлся ВРИО командира войсковой части 54129. Ему передано было заявление, в тот же день он подписал его, проставив резолюцию и согласившись с ним, отписал майору ФИО3 для подготовки приказа. Имел с ней беседу в день увольнения, один раз. ФИО3 попросил его поприсутствовать. В ее служебном кабинете вручили ей документы, которые она просила. Накануне, встретив ее в коридоре, спросил, почему хочет уволиться, она пояснила, что нужно ухаживать за больной тетей и что ей нужно две недели для отработки. Ни он, ни кто-либо другой на ФИО1 не оказывал давление, не вынуждал написать заявление. В период службы такого рода жалобы поступали, он сам проводил разбирательство, но было установлено, что жалобы надуманные.

Таким образом, суду не представлено доказательств вынужденного характера написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы истца об оказании на нее психологического давления опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, которые давали показания, дав подписку за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются с пояснения представителя ответчика. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено убедительных доказательств ее доводов. Волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений подтверждено написанным ею собственноручно заявлением об увольнении, заявлением от 7 сентября 2018 г. о выдаче копий документов, связанных с ее работой.

При этом увольнение состоялось в установленный законом срок, не ранее двухнедельного срока после подачи заявления (3 сентября + 14 дней = 17 сентября 2018 г.). Увольнение состоялось на 14 день после подачи заявления. При этом в самом заявлении работника указывалась дата прекращения трудовых отношений – 17 сентября 2018 г. До истечения двухнедельного срока, предоставленного законом работнику, от ФИО1 не поступало заявление об отзыве заявления об увольнении, что ею было подтверждено в судебном заседании. Приказ об увольнении, трудовую книжку работник получил в последний рабочий день.

Оснований считать, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений, у работодателя не имелось, отсутствуют таковые и у суда.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 г.

Судья И.Н. Зонина