62RS0025-01-2023-002221-82

№2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024г. г.Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Тимониной О.Б.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО16 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО18 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО20 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно, с учетом уточнений, о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 86 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 41 500 рублей; о взыскании с ФИО21 сумму убытков в размере 162 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 628 рублей. В обоснование исковых требований, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО22 Указанное ДТП произошло по вине ФИО23 который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения. Таким образом, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, влекущий за собой в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Рязанский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, которое было получено и зарегистрировано за №. Кроме того, истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на основании страхового акта № по договору № в размере 133 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на основании страхового акта №. по договору № в размере 29 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи», с целью осуществления осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и проведения расчета стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен осмотр автомобиля истца, с участием представителя АО «ГСК «Югория». ФИО24 на осмотр не явился, представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на основании страхового акта №. по договору № в размере 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 238 700 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Центр экспертной помощи» составила 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца за повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта составила 238 700 рублей. Виду того, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение лишь в сумме 165 700 рублей ( 

<

данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой он потребовал: выплатить истцу страховое возмещение размере 80 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 907 руб. ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученного ответа на вышеуказанную претензию, истцу в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «ГСК «Югория» выплатить ему (истцу) страховое возмещение в размере 80000 рублей, возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 907 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем он (истец) полагает, что отказ АО «ГСК Югория» в выплате страхового возмещения в большем размере, является незаконным, равно как и является незаконным решение финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что АО «ГСК Югория» незаконно отказало в возмещении проведенных истцом затрат на эвакуацию транспортного средства, ввиду не предоставления кассового чека 

<

данные изъяты> оказавшей истцу соответствующие услуги, указанный факт подтверждается актом №. за погрузку, выгрузку и доставку автомобиля и квитанцией к приходному кассовому ордеру № С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 244800 рублей, полагает, что АО «ГСК «Югория» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано было выплатить истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 251 800 рублей 

<

данные изъяты> Ввиду того, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу всего 165700руб., то полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 86100 руб. 

<

данные изъяты> Также истец полагает, что размер неустойки составляет 333 270руб. из прилагаемого расчета: 7 122руб.+42 018руб.+284 130руб.=333 270руб. Принимая во внимание ограничения на размер неустойки, полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 251 800 рублей. Также полагает, что за невыплату в полном объеме страхового возмещения компания обязана компенсировать ему (истцу) моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 41 500 руб. Полагает, что на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям, предъявляемым к АО «ГСК Югория», освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагает, что с учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца в размере 251 800 рублей недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, то разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (

<

данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО25 Также полагает, что с указанного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он (истец) оценивает в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 40 628руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО26 (т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за указанным лицом было зарегистрировано т/с 

<

данные изъяты>) и Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседание вызывались надлежащим образом и не явились, ответчик ФИО27 представитель ответчика АО «ГСК «Югория», 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО28 и представитель Службы финансового уполномоченного. От указанных лиц в суд какие-либо ходатайства не поступили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

От представителя АО «ГСК «Югория» в суд ДД.ММ.ГГГГ. поступило возражение на указанное исковое заявление, согласно содержания которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Полагают, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, заявителем не представлено. Также полагает, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы, не являются. Соответственно, наличие отчета независимой экспертизы, представленной истцом, безусловным основанием для назначения экспертизы не является. Таким образом, полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. Также считают, что требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, истцом неверно указан период неустойки и истцом не учтена неустойка, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного. Требования о взыскании штрафа, считают также незаконными и необоснованными, полагают, что ООО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы то ни было части, то полагают, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, считают, что указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагают заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что истец не имел вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория». Также ответчик считает требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы для истца не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. Полагают, что указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ и не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст. 393 и 402 ГК РФ возможность взыскании расходов с АО «ГСК «Югория». 

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца восьмого статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, хотя УТС и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший, желая получить возмещение УТС, должен заявить о данном ущербе и лишь при наличии такого заявления у страховщика возникает обязательство рассчитать и возместить данный ущерб. Соответственно в отношении УТС потерпевшим должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Судом установлено, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО29

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правой передней двери. 

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО30 который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В отношении ФИО31 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной по запросу суда из РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ административным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился в Рязанский филиала АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, которое было получено и зарегистрировано за №

Согласно ответа на указанное заявление, истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № где были указаны название деталей и описание повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату эвакуации 

<

данные изъяты>

Согласно ответа на указанное обращение, истцу было отказано в возмещении произведенных указанных затрат, в связи с тем, что заявителем не представлено полного пакета документов, предусмотренных п. 4.13 и подтверждающих затраты на эвакуацию ТС с места ДТП, также отсутствует кассовый чек на услуги эвакуации. 

Согласно содержанию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на основании страхового акта №. по договору 

<

данные изъяты> в размере 133 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на основании страхового акта №. по договору № в размере 29 300 рублей. Указанный факт стороной ответчика не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи», с целью осуществления осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и проведения расчета стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем между ФИО32 и ООО «Центр экспертной помощи» в лице генерального директора ФИО33 заключен договор №

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО34 вручено уведомление представителю АО «ГСК «Югория» о прибытии специалиста 

<

данные изъяты>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>

Аналогичное уведомление вручено родному брату ФИО35., т.к. ФИО36 находился в отъезде, который обязался уведомить ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля истца, с участием представителя АО «ГСК «Югория». ФИО38 на осмотр не явился, представителя не направил. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на основании страхового акта №. по договору № в размере 3 300 рублей. Указанный факт стороной ответчика не оспарен. 

По результатам указанного осмотра составлено экспертное заключение № согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 385 100,00 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 238 700,00 рублей. 

Стоимость услуг эксперта за проведение указанного заключения составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО39 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ему разницы в страховом возмещении в счет восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 80 000 рублей, возмещении расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, а также выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 907 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО40 обратился к ФИО41 с претензией о выплате ему (истцу) в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии 146 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

АО «ГСК» «Югория» в письменной форме истцу было отказано в удовлетворении указанной претензии, в связи чем истец ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «ГСК «Югория» выплатить ему (истцу) страховое возмещение в размере 80000 рублей, возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 907 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО42 вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, финансовым уполномоченным в своем решении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 100 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.

Ввиду наличия спора о размере убытков, причиненных истцу, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №., а также зафиксированные на фотоматериалах гражданского дела №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет – 413 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет – 244 800,00 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а именно экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» №., заключение эксперта 

<

данные изъяты> №, суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля заключение эксперта ФИО56 № поскольку оно является наиболее объективным, достоверным и мотивированным. Содержит сведения о том, на какую дату проводился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, указанное заключение составлено на основании, Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы. Эксперт включен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации под № 2411. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки. 

Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной автотехнической экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

Светокопия из указанного заключения эксперта направлена судом ДД.ММ.ГГГГ. для сведения сторонам по данному делу.

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, ее доводы ответчиками не опровергнуты. 

Судом установлено, что АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 165 700 рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец полагает, что с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 244 800 рублей, АО «ГСК «Югория» обязано ему выплатить сумму страхового возмещения, подлежащую доплате в размере 86 100 рублей: 

<

данные изъяты>

АО ГСК «Югория» в возражении на указанное исковое заявление полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Полагают, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, заявителем не представлено. Также полагает, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы, не являются. Соответственно, наличие отчета независимой экспертизы, представленной истцом, безусловным основанием для назначения экспертизы не является. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, истцу было отказано в возмещении произведенных затрат по эвакуации ТС, в связи с тем, что заявителем не представлено полного пакета документов, предусмотренных п. 4.13 и подтверждающих затраты на эвакуацию ТС с места ДТП, также отсутствует кассовый чек на услуги эвакуации. 

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО43 осуществлена оплата по акту №. за погрузку, выгрузку и доставку автомашины 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей. На указанной квитанции имеется печать 

<

данные изъяты>

Законодательство не содержит полного перечня документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. В данном случае выданная ИП ФИО2 квитанция является первичным учетным документом, приравненным к кассовому чеку, при этом страховщиком, о подложности квитанции не заявлялось.

Таким образом, требования страховой компании о предоставлении кассового чека для возмещения указанных услуг, вышеприведенными нормами закона не предусмотрено.

На основании изложенного, требования истца к АО ГСК «Югория» о выплате ему суммы страхового возмещения, подлежащей доплате в размере 86 100 рублей ( 244 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) +7000 рублей (оплата услуг по эвакуации ТС) – 165 700 рублей ( выплата истцу ответчиком страхового возмещения), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ввиду того, что страховая компания выплатила истцу только 165 700 рублей, истец полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория», подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 270 из расчета: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, также принимая во внимание ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размером страховой суммы, истец считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, т.е. сумма, равная сумме страхового возмещения.

Ответчик АО «ГСК «Югория» считает, что требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, т.к. истцом неверно указан период неустойки и истцом не учтена неустойка, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного. Требования о взыскании штрафа, считают также незаконными и необоснованными, полагают, что ООО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством,

Однако, решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 15 декабря 2023 года N 58-П «По делу о проверке конституционности п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО3, Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанному законоположению общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование к АО «ГСК «Югория» об уплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик – АО ГСК «Югория» в своих возражениях ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Финансовым уполномоченным в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 133 100 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 29 300 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 251 800 рублей за указанный период и штраф ( в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 

<

данные изъяты>

Доводы АО ГСК «Югория» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа. 

По вопросу требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно возражениям ответчика, указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагают заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если таковое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что истец не имел вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория». 

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, учитывая также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По вопросу требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов в размере 41 500 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно возражений ответчика в указанной части, считают требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы для истца не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. Полагают, что указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ и не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст. 393 и 402 ГК РФ возможность взыскании расходов с АО «ГСК «Югория». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, уточненного искового заявления в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 63 000 рублей, которая должна быть распределена между ответчиками в равных долях (63000:2) в сумме 31 500 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру: №. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими оплату экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; квитанцией № подтверждающей оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на сумму 30000 рублей; квитанцией № подтверждающей оплату услуги за составление искового заявления на сумму 10000 рублей; квитанцией №., подтверждающей оплату за составление ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы на сумму 3000 рублей; квитанцией № подтверждающей оплату за составление уточненного искового заявления по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Также истец считает, что с АО «ГСК «Югория» должны быть взысканы расходы в размере 5000 рублей, затраченные на составление обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией № а также за составление претензии к АО «ГСК «Югория» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг, принимая во внимание такие обстоятельства, как категория настоящего спора, уровень его сложности, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соответствия указанных расходов рекомендациям на оказание юридической помощи, установленных в регионе, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию в полном размере 

<

данные изъяты>

По вопросу требований истца к ответчику ФИО44 о взыскании в пользу истца убытков в размере 162100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 40,628 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховым возмещением части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Истец указывает, что в связи с тем, что суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в его пользу в размере 251 800 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, без учета износа, то полагает, что разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО45 в размере 162 100 рублей 

<

данные изъяты>

Суд считает указанную сумму законной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО46

По вопросу взыскания с ответчика ФИО47. компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с вышеприведенным законодательством, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав, как потребителя, учитывая также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг, принимая во внимание такие обстоятельства, как категория настоящего спора, уровень его сложности, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соответствия указанных расходов рекомендациям на оказание юридической помощи, установленных в регионе, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО48 судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию в полном размере 

<

данные изъяты> = 40 628 рублей. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства сторон, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства истца, так же как и доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего возмещению ущерба, нежели был установлен судом, ответчиками в суд не представлено, также, как и не представлено бесспорных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования. 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО49 к АО «ГСК «Югория», ФИО50, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО52 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> - 86100 

<

данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; 251800 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 43 050 рублей 

<

данные изъяты> рублей – сумма штрафа; 2000 рублей (Две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 41500 (

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы. 

Взыскать с ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> – 162 100 

<

данные изъяты> рублей –сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; 2000 

<

данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; 40 628 рублей 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья