Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению ФИО1, в обосновании доводов указывая, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Ознакомившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, а также №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 430 009 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 311 400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 107 471 рубль 62 копейки, стоимость годных остатков - 107 809 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого размер возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 1 000 591 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей на предоставленные реквизиты ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13 000 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы неустойки соответствует принципами необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечен я какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд соглашается с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера неустойки.

Изменение размер штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению.

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неустойка, рассчитанная с учетом требований ст.395 ГК РФ, за верный период просрочки составляет 21 712,33 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в полном объеме; рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просит в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, а также №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 430 009 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 311 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 107 471 рубль 62 копейки, стоимость годных остатков - 107 809 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого события размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 471 874 рубля 58 копеек, из которых 400 000 рублей 00 копеек было выплачено страховщиком по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 1 000 591 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек на предоставленные реквизиты ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых 13 000 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов либо доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения/неустойки.

В Обращении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с приложением заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности на ФИО5 с правом получения денежных средств (№).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение в размере 200 000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, то есть через 479 календарных дней (более года) после обращения в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 958 000 руб. (1% от 200 000 руб.*479 дней) является арифметически верным, в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО, обоснованно был уменьшен до размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер неисполненного обязательства (200 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ПАО СК «Росгосстрах» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, значительно ниже размера взысканной неустойки, судом отклоняются, поскольку Законом Об ОСАГО установлен повышенный, по сравнению со ст. 395 ГК РФ размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Превышение взысканной финансовым уполномоченным неустойки над размером процентов по ст. 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для ее снижения, рассчитанной в соответствии с законом. Само по себе сравнение размера неустойки с размером процентов, исчисленных из ключевой ставки Банка России, с размером неисполненного обязательства, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подлежим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена неустойка в размере 87 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением №, а также была перечислена сумма ИФНС № в размере 13 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена сумма неустойки в размере 100 000 руб., решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, взысканию подлежит неустойка в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.), требования ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.