Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Семериковой И.Г. 

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES BENS Е 230, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ГАЗ 2410, г/н №, под управлением С., TOYOTA CRESTA, г/н №, под управлением З. и его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, осмотрел его поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ему письменный отказ в выплате, сославшись на то, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения трасологической и автотехнической экспертиз. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле MERCEDES BENS Е230, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных к реализации остатков составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплату не произвел. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения. 

ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установенном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в просительной части, просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, судебные расходы: 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг судебного эксперта, 

<

данные изъяты> за юридическую консультацию, 

<

данные изъяты> за составление претензии, 

<

данные изъяты> за подготовку искового заявления, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям исковые требования не признал, так как в соответствии с проведенной транспортно-трасологической экспертизой, полученные транспортным средством MERCEDES BENS Е230, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховое событие не может считаться страховым случаем. 

Кроме того, считает, что истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке, так как отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. 

Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку подготовлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), что подтверждается рецензией за заключение ООО «Оценка-Авто», подготовленной ООО «ТК Сервис Регион».

Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также считает необоснованными, так как повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП и страховое возмещение выплате не подлежит. В случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, так как штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованными, так как иск предъявлен не с целью защиты нарушенных прав, а с целью неосновательного обогащения. Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. 

В связи с тем, что предъявления иска ФИО1 направлено не на защиту права, а на неосновательное обогащение, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«б» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 п. 1,2,3,4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 2410, г/н №, под управлением С., TOYOTA CRESTA, г/н №, под управлением З. и автомобиля MERCEDES BENS Е 230, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.6). 

Автомобиль MERCEDES BENS Е 230, г/н № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 2410, г/н №, С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (л.д.7,8,10). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде адми нисративного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность С., полис ЕЕЕ №, с заявлением о возмещении страховой выплаты (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате отказано в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES BENS Е 230, г/н №, принадлежащем истцу, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.13, 106-114).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на принадлежащем истцу автомобиле MERCEDES BENS Е 230, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENS Е 230, г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля MERCEDES BENS Е 230, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.29-47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с проведением независимых экспертиз, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения претензии (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-189) комплекс повреждений, полученных автомобилем MERCEDES BENS Е 230, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением крышки багажника в верхней части. 

Стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, с учетом износа и в соответствии с Положением о Единой Методике, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENS Е 230, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENS Е 230, г/н №, (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты>.

Данное заключение эксперта произведено на основании определения суда, соответствует Единой методики, мотивировано, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу по иску ФИО1

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с несоответствием требованиям Единой методики, суд находит несостоятельными, т.к. выводы судебной экспертизы не оспорены в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» необоснованна, т.к. вопрос о проведении данного исследования, а также выбор специалиста не обсуждался в судебном заседании, данных, подтверждающих полномочия специалиста давать рецензии на заключение эксперта, а также подлинник данной рецензии суду не представлен. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков. 

Размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В силу п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.205 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 149 дней составит: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%х149дней).

Суд считает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном

порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгострах» моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.16, 29), суд признает обоснованными и необходимыми для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы, экспертиза проведена и ФИО1 оплачена в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.198), исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 

<

данные изъяты> за оказание юридической консультации, 

<

данные изъяты> за составление претензии, 

<

данные изъяты> за подготовку искового заявления и пакета документов, 

<

данные изъяты> за ведение дела в суде (л.д.48-49), суд удовлетворяет частично. С учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и затраченному времени суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

данные изъяты> за оказание юридической консультации, 

<

данные изъяты> за составление претензии, 

<

данные изъяты> за подготовку искового заявления и пакета документов, 

<

данные изъяты> за ведение дела в суде. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая составляет 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН/КПП 

<

***>/502701001, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), неустойку в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), расходы за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), за оказание юридической консультации в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие», ИНН/КПП 

<

***>/770201001, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2018.

Судья: Семерикова И.Г.