судья Петров В.Д. материал № 22к-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.02.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Колесниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019, которым ходатайство осужденного ФИО1, …, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 29.12.2010, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесниковой Е.В. в его интересах об отмене постановления, прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором … суда от 29.12.2010 ФИО1, ранее на момент совершения преступления и осуждения этим приговором судимый приговором … суда от 18.10.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 28.12.2007 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 04.09.2010, конец срока – 03.09.2020.

Постановлением … суда от 21.06.2018 осуждённый Погибельный переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием срока наказания, назначенного приговором суда, при котором возможно его условно – досрочное освобождение. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. в интересах осужденного приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Адвокат приводит доводы о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть освобождён условно - досрочно.

Ссылаясь на характеризующие осужденного данные и данные о его личности, полагает, что судом не в полной мере указанные данные были учтены, не принята во внимание положительная динамика в его поведении.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о его условно – досрочном освобождении.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. 

Так же судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-… УФСИН России по … 16.08.2018. За период отбывания наказания начальником отряда осужденному были объявлены два устных выговора, взыскания погашены сроком давности, администрацией учреждения поощрялся два раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В ФКУ ИК-… УФСИН России по … с 10.06.2011 трудоустроен швеёй - мотористом. 10.10.2014 уволен, к труду относился удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду не поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-…УФСИН России по …, был трудоустроен с 05.10.2018 швеей, 26.11.2018 уволен. Участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории не принимает, в связи с пенсионным возрастом. К общественно - полезному труду относится безразлично. Отбывая наказания в ФКУ ИКС УФСИН России по … прошел курс теоретического и производственного обучения в течение июля и августа 2015 г. по специальности швея. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. 

С учётом указанных данных, а также всех исследованных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учёл данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. и сторона защиты в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 29.12.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.02.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин