УИД 42RS0031-01-2023-000157-54

Дело № 2-1255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. А. Узольниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 июля 2023 года

гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 138297,87 рублей. На основании договора уступки прав требований от 10.12.2018 года, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В архиве Банка кредитное досье ответчика не сохранилось. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение за период с 27.06.2017 по 19.01.2023 года в сумме 172 091,07 рублей, в том числе: сумму основного долга - 122 064,76 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ – 50 026,31 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просила применить срок исковой давности в заявленным требованиям, а также отменить меры по обеспечению иска.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ООО Коллекторское агентство «21 век» указывает на то, что 17.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 138297,87 рублей, который представлен быть не может в связи с его отсутствием. 

ФИО1 был открыт банковский счет и предоставлены кредитные средства на условиях возвратности, которые не возвращены и являются неосновательным обогащением. 

В обоснование иска ООО Коллекторское агентство «21 век» ссылается на выписку по счету за период с 17.12.2013 по 27.06.2017. 

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 №54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, разовым зачислением денежных средств на банковский счет либо выдачей наличных денег заемщику либо открытием кредитной линии (п.2.1.2,п.2.2.1). Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка (п.2.3).

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, все документы, представленные клиентом - заемщиком, получаемые банком - кредитором ответы на запросы банка - кредитора, а также документы, подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе договор / соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога и другие договоры и копии распоряжений, хранятся в досье клиента - заемщика, ведущемся банком - кредитором. Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Проанализировав выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что данный документ, не подписанный и не заверенный печатью Банка, не подтверждает фактическое предоставление ФИО1 денежных средств в виде кредита и фактическое распоряжение ею перечисленными на счет денежными средствами. Распоряжение о предоставлении кредита, копия кредитного досье, договор 

<

...> от 17.12.2013 года, в соответствии с которым предоставляется кредит, суду не представлены.

Таким образом, истцом не предоставлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств факта приобретения и сбережения ФИО1 денежных средств и её неосновательного обогащения за счет Банка. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «21 век», суд также соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства в общем размере 138 297,87 руб. были перечислены на счет 17.12.2013 года, задолженность в размере 122064,76 руб. (с учетом частичного погашения) образовалась 27.06.2017 года. Из представленного истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 122064,76 руб. за период с 27.06.2017 по 19.01.2023 в размере 50 026,31 руб. следует, что неосновательное обогащение в размере 122064,76 руб. имело по состоянию на 27.06.2017. 

Право требования с ФИО1 задолженности у истца возникло на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам от 10.12.2018 года.

При данных обстоятельствах обращение ООО Коллекторское агентство «21 век» с иском в суд 21.02.2023 о взыскании перечисленных на счет денежных средств в качестве неосновательного обогащения произведено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд также не усматривает.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, о восстановлении данного срока не просила.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм закона следует, что отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска. Об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска свидетельствует также отказ в удовлетворении исковых требований, для обеспечения которых они были приняты.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения иска ООО Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, следовательно, правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2023 года, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, 

<

...>, проживающей по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, находящееся у нее или других лиц на общую сумму 172 091,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер