судья Казаватов А.А. дело № 22-1558-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Касумовой Б.З.,

представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Камалиевой Х.М.,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Абдурахманова Р.М. и потерпевшей ФИО8 на приговор Карабудахкентского районного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Камалиевой Х.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника осужденного, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Касумовой Б.З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Карабудахкентского районного суда от 18 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 постановлено взыскать в пользу нее с ФИО1 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос вещественных доказательств, постановлено вернуть ФИО1 автомобиль «Ford Mustang».

ФИО1 признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в части принятия судом решения о снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу нее в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что судом не учтен характер и степень тяжести полученных ею телесных повреждений, не принято во внимание, что ее здоровью причинен существенный вред, она нуждается в длительном лечении, не решен вопрос о возмещении ей затрат на восстановление здоровья. Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что по ходатайству органа следствия на автомобиль «Ford Mustang» был наложен арест, и указанный автомобиль является единственным предметом, на который могло быть обращено взыскание в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Абдурахманова Р.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 В обоснование жалобы автор утверждает, что потерпевшая ФИО8 открыла дверь автомобиля в ходе его движения, выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заключению эксперта, которое, по его мнению, основано на показаниях лишь одного свидетеля, указывает, что приговор основан на показаниях свидетеля, противоречащих показаниям потерпевшей. Кроме того, считает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, без учета наличия у ФИО1 малолетних детей, которые периодически нуждаются в транспортировке в медицинские учреждения, а также считает чрезмерной сумму, взысканную судом в качестве компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, подробно и правильно приведенных в приговоре, заключениях экспертиз, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Между тем, указанное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего наказания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, из материалов уголовного дела, в том числе из признанных судом достоверными показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что непосредственно после произошедшего, потерпевшая ФИО8 была доставлена ФИО1 на своем автомобиле в больницу г. Махачкалы, для оказания ей медицинской помощи.

Тем не менее, указанное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, судом таковым не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, назначая ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание, суд не учитывал наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, также и характеризующего ФИО1, а также не учел влияние указанного наказание на условия жизни его семьи, в связи с чем, указанное решение суда не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не учтено то обстоятельство, что по ходатайству органа следствия на автомобиль «Ford Mustang» был наложен арест, и указанный автомобиль является единственным предметом, на который могло быть обращено взыскание в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по гражданскому иску, являются несостоятельными, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что срок наложенного на указанный автомобиль ареста истек 6 января 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованности приговора в части решения, принятого судом по иску потерпевшей.

Так, из заявления ФИО8 следует, что она просит взыскать один миллион рублей в счет возмещения причиненного ей морального и материального ущерба.

Между тем, из указанного заявления не ясно, какую сумму ФИО8 считает подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, а какую в качестве возмещения морального вреда.

Более того, из приговора следует, что судом, при отсутствии вышеуказанных необходимых сведений, принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО8 о возмещении морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, приговор в части в части, касающейся гражданского иска потерпевшей ФИО8 следует отменить, с признанием за ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует признать, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание им помощи потерпевшей, смягчить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Абдурахманова Р.М. и потерпевшей ФИО8 частично удовлетворить.

Приговор Карабудахкентского районного суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 в части, касающейся гражданского иска потерпевшей ФИО8 отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части изменить.

Признать, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание им помощи потерпевшей.

Смягчить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов