Дело № 12-19/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года Санкт-Петербург Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.29, кв.51, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 13.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 13.11.2019 в 15 ч. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не создавал препятствие для движения другим транспортным средствам и не совершал стоянку далее первого ряда от края проезжей части, поскольку в месте стоянки нет первого ряда, так как автомобиль был припаркован на клиновидном направляющем островке, разделяющем 

<

адрес> 

<

адрес> Полагает, что направляющие островки и островки безопасности не являются проезжей частью, поскольку отделены горизонтальной разметкой 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части. Кроме того считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. 

В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам дела были опрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Инспектор ФИО3 пояснил, что по факту нарушения ПДД РФ, в части осуществления стоянки на направляющем островке у 

<

адрес> 

<

адрес> поступают жалобы граждан. Им, 13.11.2019 был выявлен факт осуществления стоянки на направляющем островке, то есть далее первого ряда, создающий препятствия для движения другим транспортным средствам, автомобиля Пежо, после чего, ввиду отсутствия в автомобиле водителя, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Водитель во время передачи транспортного средства водителю эвакуатора и погрузки автомобиля для осуществления эвакуации, к нему не подходил. В указанном месте стоянка транспортных средств не разрешена, транспортные средства, припаркованные в данном месте - на направляющем островке, создают препятствие для движения другим транспортным средствам. 

Инспектор ФИО5 пояснил, что водитель ФИО1 явился на специализированную стоянку за своим автомобилем, с правонарушением был не согласен, каких-либо ходатайств не заявлял. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения, постановление является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО4 пояснил, что находился вблизи от места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, однако обстоятельства по делу ему не известны. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.В силу п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения № ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Островки применяются для разделения транспортных потоков противоположных направлений (1.16.1), в местах разделения транспортных потоков одного направления (1.16.2), в местах слияния транспортных потоков (1.16.3). При большой площади островка допускается наносить наклонные линии только по внутреннему контуру островка, ограниченного разметкой 1.1, на ширину не менее 1 метра.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, также влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2019, составленный инспектором ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 из которого следует, что ФИО1 13.11.2019 в 15 ч. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства «Пежо» с государственным регистрационным знаком № далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.11.2019, согласно которому транспортное средство «Пежо» с государственным регистрационным знаком № задержано у 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- актом приема - передачи задержанного транспортного средства «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст» от 13.11.2019;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство «Пежо» с государственным регистрационным знаком № находится на проезжей части, далее первого ряда.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не было припарковано на проезжей части, помех для других транспортных средств не создавало, и не могло быть признано припаркованным далее первого ряда от края проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями места совершения правонарушения, из которых видно? что транспортное средство «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, расположено в нарушение п. 12.2 ПДД РФ - далее первого ряда от края, на проезжей части, чем создало препятствие для движения других транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 правил остановки и стоянки транспортного средства далее первого ряда от проезжей части, поскольку разметка 1.16.1, на которой был расположен автомобиль ФИО1, обозначает направляющий островок, являющийся элементом дороги, а не край проезжей части.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства, при указанных в постановлении обстоятельствах, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что действующими правилами дорожного движения не запрещена парковка на направляющем островке либо островке безопасности, основаны на неверном толковании норм права.

Довод ФИО1 о том, что припаркованный автомобиль никому не мешал, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, и также основан на неверном толковании законодательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Данных о том, что указанный участок проезжей части, на котором ФИО1 осуществил стоянку автомобиля, оборудован под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные фотоматериалы эти обстоятельства также подтверждают. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля на проезжей части, далее первого ряда, создавая препятствие для движения других транспортных средств, в историческом центре города федерального значения Санкт-Петербурге, где, помимо прочего, имеет место движение большого количества транспортных средств и пешеходов, он нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.2 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права ФИО1 при составлении протокола разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не требуется подтверждения, что такая остановка или стоянка создали препятствия для движения других транспортных средств, поскольку указанный способ парковки транспортных средств всегда создает помехи для движения и запрещен ПДД РФ, если такое место не является парковкой, специально обозначенной дорожными знаками 6.4 и с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых.

Данных о том, что у должностных лиц имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлено, оснований не доверять изложенным ими в процессуальных документах сведений и их показаниям, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 13.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья