ГСК: Минаев Е.В. 

Дубинин А.И.

Калоева З.А. (докл.) дело №44г–304/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24.07.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности за нежилое помещение - магазин, по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», в лице Изобильненского филиала, к ФИО1 о сносе торговых павильонов, 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 26.06.2017, 

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 18.05.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.2016 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание-магазин, площадью 330,9 кв.м., инвентарный номер «...», расположенный на земельном участке из земель поселений, с разрешенным использованием строительство магазина, кадастровый номер «...», общей площадью 600 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Изобильный, ул.»...», напротив дома № «...»; в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о сносе торговых павильонов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017 решение отменено и принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказано; иск ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о сносе торговых павильонов (нежилого здания-магазина), взыскании госпошлины удовлетворен:

на ФИО1 возложена обязанность снести нежилое здание-магазин, площадью 330,9 кв.м., инвентарный номер «...», расположенный на земельном участке кадастровый номер «...», общей площадью 600 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Изобильный, ул.»...», напротив дома № «...»;

в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

18.05.2017 ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение апелляционным судом его права на непосредственное участие в судебном заседании, представление доводов и доказательств. Судебная коллегия ограничила его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и не признав уважительной причиной неявки нахождение на больничном.

В судебном заседании президиума представитель ФИО1 – ФИО2 кассационную жалобу поддержал. 

Представитель администрации Изобильненского района Ставропольского края ФИО3, представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО4, третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом такие существенные нарушения норм права допущены.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантирует соблюдение конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 № 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе было назначено на 01, 15, 28.02.2017.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда дважды по ходатайству ФИО1 судебное заседание откладывалось.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СК ФИО7, согласно которому ФИО1 больничный продлен до 14.02.2017, отметка врача о возможности приступить к работе отсутствует (т. 3 л.д. 178). 

27.02.2017 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2017, в связи с болезнью (т.3 л.д. 203).

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что больничный продлен до 03.03.2017 и ФИО1 прописан постельный режим.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, признала причину неявки неуважительной и указала на злоупотребление правом со стороны ФИО1 

Между тем, из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности, выданного ООО КДП, следует, что ФИО1 с 15.02.2017 по 01.02.2017 находился на больничном, приступил к работе с 02.03.2017, в связи с чем 27.02.2017 обращался к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.02.2017.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно наличие заболевания у ответчика, которое подтверждается выданным больничным листом, настоящее дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие истца, так как имелись уважительные причины его неявки, вызванные его болезнью. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что сведения о наличии, продлении либо закрытии больничного листа, оценка состояния здоровья лиц, участвующих в деле, вывод о том, может ли сторона принимать участием в судебном заседании, будучи больным, исходя из характера имеющегося у него заболевания может быть сделано только лечащим врачом, выдавшим больничный. Однако, запрос в лечебное учреждение, выдавшее ответчику больничный лист, для проверки изложенных обстоятельств суд не направлял.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, о чем заявлено в кассационной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение прав стороны истца на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 28.02.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов