к делу № 2-390/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Новопокровская Новопокровского района 23 июля 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новопокровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещение ущерба причиненного повреждением двери в размере 52025 руб. и судебные расходы в размере 16760 руб.75 коп.

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал следующим образом: он является индивидуальным предпринимателем, в один из видов его деятельности входит предоставление услуг банного комплекса «Зодиак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал банное помещение для совместного отдыха компании знакомых, что подтверждается чеком об оплате услуг и видеозаписью. В период новогодней ночи молодые люди на улице жарили шашлыки, часто выходили на улицу (курить, запускали новогодний фейерверк). Около ДД.ММ.ГГГГ администратор сауны ФИО6 сообщила ФИО3 о том (ей сообщили отдыхающие), что входная дверь соскочила с петель, он сам осмотрел дверь (дверь была цела, были сломаны петли). В связи с тем, что запасной двери не было, то ФИО3 решил приставить дверь на место, чтобы помещение сауны не выхолаживалась, а после новогодних праздников - починить её. Дверь была поставлена в дверную коробку и заблокирована ручкой, а ФИО2 было сообщено, чтобы компания пользовалась другой дверью. Однако, в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разбитую дверь. Совместно с администратором сауны и ФИО8 (приглашенного им в качестве специалиста по монтажу дверей) был составлен акт осмотра помещения сауны, согласно которого причинённый ущерб составил 12000 рублей. Кроме компании ФИО2 других посторонних граждан в сауне не было. ДД.ММ.ГГГГ была вставлена новая дверь, которая не подходила по архитектурному, дизайнерскому решению. Стоимость новой двери составила 9800 рублей. О возмещении расходов на новую дверь ФИО3 сообщил ФИО2, который отказался возмещать причиненный ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> по факту нанесённого ему имущественного вреда гражданином ФИО2, однако после проведённой проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, своими действиями ФИО2 нанёс ему вред на общую сумму 52025 руб., выражающийся:

- в приобретении и установке двери для временного использования на сумму 9800 руб.;

- в упущенной выгоде ( так как были приняты заявки за пользование помещением сауны с предварительной оплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает реестр финансовых затрат в сумме 25200 рублей;

- замене двери для временного использования на оригинальную дверь 17025 рублей; 

В период рассмотрения дела председательствующим по делу истцу ФИО3 задавался вопрос «в чью пользу желает взыскать он вышеуказанную сумму - в пользу физического лица или индивидуального предпринимателя», на что был получен ответ - «себе лично, а не индивидуальному предпринимателю».

В судебных заседаниях истец ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебных заседаниях иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

В судебном заседании привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11, показал, что действительно из-за его действий (пытался силой открыть дверь) дверь выпала, стекла разлетелись, ему были порезаны нога и рука, так как он упал вместе с плохо зафиксированной дверью, но в травмпункт он не обращался из-за новогодних праздников, сам лечился дома.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает администратором в банном комплексе «Зодиак» 

<

адрес>; она дежурила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сауне «Зодиак», вносила данные о ФИО2 в книгу регистрации согласно предоставленного паспорта; вместе с ФИО2 было 8-9 человек, поясняла, что дверь падала за этот вечер дважды, после первого падения ФИО3 отреагировал спокойно, так как сломались дверные петли, дверь была вставлена в дверную коробку и подпёрта снаружи поленом. Свидетель поясняла, что отдыхающие на первом этаже молодые люди были предупреждены о том, что пользоваться данной дверью нельзя. Не отрицала свидетель и о том, что от действий ФИО11 (находившего на втором этаже сауны и игравшего в бильярд и непредупреждённого ею о том, что пользоваться данной дверью нельзя) данная дверь выпала, а стекло рассыпалось. Свидетель говорила, что парень ей знаком не был и у него стеклом от двери порезало ноги.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 по трудовому договору, а также в части аренды помещения сауны в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так как между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовые отношения не оформлены - между ними заключался договор подряда; в части аренды помещения - договор аренды не заключался, так как согласно ГОСТ 32670-2014 Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» установлены общие технические требования к услугам бань и душевых, требования безопасности этих услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, которые распространяются на организации, предприятия, независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги бань и душевых. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации». Согласно п. 4 данных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы), цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приёма и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 по установке и ремонту металлопластиковых изделий; что по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осматривал в банном комплексе «Зодиак» 

<

адрес> разбитую дверь, которая, по его мнению, ремонту не подлежала; указывал свидетель и на то, что срок эксплуатации выбитой двери 8-10 лет.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части его работы у индивидуального предпринимателя ФИО9 суд относится критически, так согласно предоставленному по запросу суда сведениям из МРИ ФНС № России по 

<

адрес> (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) у индивидуального предпринимателя ФИО9 нет лиц, работающих по трудовому договору, соответственно суд относится критически и к его показаниям в части «профессиональных советов в части эксплуатации двери, петлей и возможной причины неисправности двери», не смотря на диплом серии ДТ-I №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским монтажным техникумом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что имущество, которому был причинен ущерб, согласно решению Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) принадлежит ФИО3, как физическому лицу (не индивидуальному предпринимателю). Так, согласно данному решению за ФИО3 признано право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом (Лит А) с пристройками (Лит а1, а2) общей площадью 272,8 кв.м., в том числе 1 этаж (сауна) общей площадью 124,4 кв.м., состоящее из помещений № каминный зал - 47,5 кв.м., помещения № - кухня - 11,0 кв.м., помещения № коридор - 3,9 кв.м., помещения № - сан. узел - 4,1 кв.м., Лит «а1», помещения № - фойе - 35,5 кв.м., «лит а2» помещения № туалет 1,4 кв.м., помещения № душевая 7,7 кв.м., помещения № массажный кабинет 8,3 кв.м., помещения № парная - 5.0 кв.м., 2 этаж (жилой) общей площадью 77,1 кв.м., (148,4) жилой 58,7 кв.м., состоящее из помещения № - лестничная площадка 6,4 кв.м., помещения № - тамбур - 3,3 кв.м., помещения № - сан. узел - 2,4 кв.м., помещения № жилая комната 14,7 кв.м., помещения № - жилая комната - 13,1 кв.м., помещения № - сан. узел - 2,5 кв.м., помещения № - тамбур - 3,8 кв.м., помещение № - жилая комната 30,9 кв.м., помещение № - терраса 71,3 кв.м., расположенных на принадлежащем ему земельном участке площадью 1003 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> №.

Постановлением органа дознания отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действий состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО11 Также за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.ст. 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец формирует требования (указывает в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования), сам определяет, по его мнению, надлежащего ответчика. 

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

При этом в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ФИО3 действительно причинён ущерб от повреждённой входной (основной) двери в сауну, однако данные действия совершил не ответчик ФИО2. В судебном заседании привлечённое к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 не отрицал, что дверь выпала именно от его действий, однако сам ФИО3 категорически возражал против предъявления требований по взысканию причинённого ущерба с ФИО11, настаивал, чтобы суд взыскал денежные средства именно с ФИО2 Истцом ФИО3 так и не была предоставлена суду должностная инструкция свидетеля ФИО6 (так как должностная инструкция заключается только с работником, работающим по трудовому договору; инструкция администратора по сауне «Зодиак», предоставленная истцом не является должностной инструкцией), с целью выявления возложенных на неё трудовых обязанностей и соответственно выяснения кому принадлежала обязанность оповещения граждан, находящихся на втором этаже сауны о сломанной двери.

В соответствии с абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). 

Мотивы, по которым суд признал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11 и рассмотреть данное дело с его участием, приведены в определении Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках настоящего дела. 

Кроме того, из представленных по запросу суда из МРИ ФНС № России по 

<

адрес> выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №В/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и из МРИ ФНС № России по 

<

адрес> ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не заявлен вид деятельности, связанный с оказанием банных услуг. 

Из ответа МРИ ФНС № России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при государственной регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части сведений о видах экономической деятельности заявлены: 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», как основной вид деятельности и дополнительный вид деятельности - 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 по форме № Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, добавлен дополнительный вид деятельности 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Из ответа МРИ ФНС № России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тоже следует, что ИП ФИО3 не заявлялся такой вид деятельности, как предоставление банных услуг, хотя такой вид деятельности существует под ко

<

адрес>.04, а также дано разъяснение, что в случае необходимости лицо может представить в регистрирующий орган соответствующее заявление (форма Р24001 Внесение изменений в сведения об ИП) для внесения в ЕГРИП уточненных сведений о кодах видов экономической деятельности по ОКВЭД2.

Кроме того, из пояснений, данных истцом ФИО3 следует, что стоимость программы № (на сутки), которую оплатил ФИО2 составляла 6500 рублей, из которых в кассу его магазина было оплачено 3000 руб. (данный факт подтверждается и видеозаписью), а остальная сумма в была перечислена на его личный счёт путем перевода. А представленная ФИО3 при подаче иска в суд копия товарного чека на приобретение металлической двери с работой не имеет реквизитов продавца, а также датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год до наступления события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 причинённого ущерба, то также считает отказать в удовлетворении требований по взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением двери в размере 52025 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и издержек (услуг представителя - адвоката) на сумму 16760,75 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий