Дело №2-2676-2018

Поступило в суд 09.07.2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты, в связи с тем, что в момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3103 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Ленинским районным судом 

<

адрес> края, ФИО2 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО2 О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая вступила на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд, причинив здоровью потерпевшей ФИО вред средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42)

В соответствии с п.п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, установлена вина ФИО2 О. в нарушении правил дорожного движения, причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО2 О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,13). 

Указанное выше ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. и было признано страховым случаем, потерпевшей ФИО была выплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет № рублей. 

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае полгода с 15.10.2015г. до 14.04.2016г.). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 О. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Дашгына А. О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 96750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,50 рублей, всего 99852 (Девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2676- 2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года. 

На дату 14 сентября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: