Дело № 1-461/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

19 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С., 

с участием 

государственных обвинителей - Волкова М.М., Шарой С.С.,

представителя потерпевшей - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Львова В.Г.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 08 июня 2024 года, но не позднее 13 часов 51 минуты, находясь на проезжей части вблизи кафе «Шашлык на вынос», расположенного у дома №262 по пр-ту. Генерала ФИО3 в Ленинском районе города Севастополя, действуя умышленно, после словестного конфликта, из внезапно возникших неприязненных отношений, вышел из принадлежащего ему автомобиля марки «SubaruForester», регистрационный знак №, и используя принадлежащий ему перцовый баллончик «нокаут», применил его путем распыления в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от 06.08.2024 телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.). После чего, поднял лежащую на асфальте на проезжей части пластиковую бутылку «Сунджа» объемом 1,5 л, наполовину наполненную водой, которую кинул в область ветрового стекла автомобиля марки «VolkswagenTiguan», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил согласно заключению эксперта № от 24.06.2024 повреждения вышеуказанному автомобилю в виде: разнонаправленных множественных трещин ветрового стекла.

В результате умышленных действий ФИО2, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую стоимость устранения повреждений в размере 72 936 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 08 июня 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, она на своем автомобиле Субару Форестер выезжал с нижней парковки ТЦ «SeaMall», который расположен на проспекте Генерала ФИО3. Слева с верхней парковки выезжал белый Volkswagen Tiguan под управлением потерпевшей. У выезжавшего с верхней парковки автомобиля была помеха справа, и он должен был уступить ему дорогу. Он посигналил, но потерпевшая не приняла никаких действий и не пропустила его. Он опередил ее справа и остановился. После чего, он услышал удар по своему автомобилю и в зеркало заднего вида увидел, что пассажир автомобиля, который его не пропустил, что-то выкрикивает в его адрес, а водитель показала неприличный жест. Он вышел из автомобиля, чтобы оценить его повреждения, взяв с собой газовый баллончик, так как потерпевшая и ее пассажир были агрессивно настроены, и с их стороны могли быть противоправные действия. Выйдя из машины, он увидел на асфальте пластиковую бутылку наполовину с водой, повреждений на своем автомобиле он не увидел. Водитель и пассажир автомобиля, из которого кинули бутылку, двигались в его сторону, пассажир жестикулировал и угрожал расправой, начал тянуть к нему руки, в связи с чем он применил газовый баллончик. После того, как газ подействовал, он поднял бутылку и кинул ее в капот автомобиля потерпевшей, бутылка отрикошетила и попала в лобовое стекло. После чего, он сел в автомобиль и уехал. Было очевидно, что эту бутылку в него кинули из автомобиля потерпевшей. В автомобиле находилась Свидетель №1 и их ребенок. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе показаний на месте от 08.08.2024, пояснив обстоятельства конфликта с потерпевшей и ее пассажиром, применения им газового баллончика и повреждения лобового стекла автомобиля потерпевшей (л.д. 157-162).

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, грз №, согласно которым 08 июня 2024 года она около 13 часов 30 минут выезжала с территории верхней парковки ТЦ «SeaMall», в автомобиле находился ее пятилетний сын и пассажир Свидетель №2 С нижней парковки справа выезжал автомобиль Субару Форестер, черного цвета, под управлением подсудимого. Она двигалась по своей полосе и уже проехала тот момент, когда могла пропустить автомобиль подсудимого, который выезжал с нижней парковки. Когда подсудимый объехал ее справа, где было достаточно места, и их автомобили поравнялись, между ее пассажиром Свидетель №2 и подсудимым произошел конфликт. Подсудимый плюнул в сторону Свидетель №2 и показал средний палец. Свидетель №2 открыл окно и что-то отвечал подсудимому. Звучала ненормативная лексика, она в конфликт не вмешивалась, следила за дорожной обстановкой. Автомобиль подсудимого перестроился и остановился перед ее автомобилем, после чего остановился. Выбрасывал ли ее пассажир бутылку с водой в сторону автомобиля потерпевшего, она не видела. Потерпевший не уезжал минут 5 или 10, хотя имел такую возможность, а продолжал стоять на месте, создавая затор. Они с Свидетель №2, не сговариваясь, вышли из автомобиля, чтобы узнать, что происходит. В это же время им навстречу из автомобиля вышел подсудимый. После чего, подсудимый, не предупреждая, плеснул сначала ей, а затем сразу Свидетель №2 газовым баллончиком в глаза. Как тот разбил лобовое стекло автомобиля, она только слышала, но это видно на видео, которое было записано на видеорегистратор. Подсудимый поднял бутылку с водой, кинул ее в стекло, ее ребенок, который находился в автомобиле, заплакал, после чего подсудимый сел в свой автомобиль и уехал. Действиями подсудимого, ей был причинен моральный вред, она получила ожог глаз от газа, испытала стресс и проходила лечение, без автомобиля ее дети были лишены возможности посещать кружки. Она не замужем, у нее на иждивении находиться трое малолетних детей и причиненный ей ущерб является для нее значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пассажира Потерпевший №1, согласно которым 08 июня 2024 года, примерно в обеденное время, они с Потерпевший №1 и ее малолетним сыном выезжали с верхней парковки ТЦ «SeaMall». С нижнего паркинга справа выезжал другой автомобиль марки Субару Форестер, под управлением подсудимого. В какой-то момент, около заезда в нижнюю парковку, автомобиль субару сравнялся с автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый начал сигналить, потому что не уступили ему дорогу, выкрикивал нецензурные оскорбления, показывал неприличные жесты и плевал в их сторону. Между ними произошел словесный конфликт. После чего, тот объехал их справа, перестроился и остановился спереди, блокируя им выезд и создавая затор. Они с Потерпевший №1 вышли спросить, почему тот создает затор. Подсудимый выскочил им на встречу и не без предупреждения брызнул газом в глаза сначала Потерпевший №1, а затем и ему. После чего, поднял бутылку с асфальта и кинул в лобовое стекло автомобиля потерпевшей, раздался характерный хруст. Ребенок расплакался в автомобиле, а подсудимый сел в свой автомобиль и уехал. Кидал ли кто-то бутылку в автомобиль подсудимого, он не знает, как она оказалась на проезжей части, ему также не известно. От газа у него текли слезы, не было время на раздумья, он поднял бутылку, чтобы промыть глаза, полагая, что там вода. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым они с подсудимым состоят в фактически брачных отношениях и имеют общего ребенка. В тот день она также находилась в автомобиле ФИО2 вместе с ребенком. Когда они оплатили парковку, и шлагбаум открылся, их не пропустили. После чего, между ФИО2 и пассажиром второго автомобиля, который не выпустил их, при помехе справа, произошел словесный конфликт. Те остановились, ФИО2 проехал вперед, но потом что-то ударилось в их автомобиль, это был глухой удар, ребенок испугался. После чего, ФИО2 вышел, его не было около двух минут, когда он вернулся, они уехали. 

Кроме того, вину ФИО2 подтверждают следующие исследованные в суде доказательства.

- заявление от 08.06.2024, согласно которому Свидетель №2 сообщил о повреждении лобового стекла автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 10);

- заявление от 08.06.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о порчи лобового стекла принадлежащего ей автомобиля (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2024, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль Volkswagen Tiguan, грз №, в кузове белого цвета, у которого имеется повреждение лобового стекла в виде трещины (л.д. 40-42);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Генерала ФИО3, д. 260 (л.д. 47-49);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024, согласно которому была изъята и осмотрена пластиковая бутылка, которой было разбито лобовое стекло автомобиля, а также видеозапись (л.д. 50-51);

- протокол осмотра предметов от 03.07.2024, а также самой видеозаписью, согласно которым установлено, что стекло в автомобиле потерпевшей повредил ФИО2 умышленно, со значительной силой бросив пластиковую бутылку с водой (л.д. 52-58, 59);

- протокол осмотра предметов от 12.07.2024, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка объемом 1.5 литра наполовину заполненная водой, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 20.06.2024 года (л.д. 60-62);

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которому у ФИО2 был изъят и осмотрен перцовый баллончик «нокаут», который тот распылял в глаза Потерпевший №1 и Свидетель №2 08.06.2024 (л.д. 66-67, 69-73);

- заключение эксперта № от 06.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.) (л.д. 35-36);

- заключение эксперта № от 24.06.2024, согласно которому стоимость восстановительных работ, по повреждениям, причиненным автомобилю Volkswagen Tiguan, грз №, белого цвета на 08.06.2024 составляет 72 936 рублей (л.д. 82-90);

- протокол выемки от 14.08.2024, протокол осмотра предметов от 14.08.2024, согласно которым у обвиняемого ФИО2 были изъяты и осмотрены две квитанции их банка РНКБ об оплате материального ущерба (л.д. 179-181, 182-183).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 то обстоятельство, что в результате его действий было повреждено имущество потерпевшей, а также вмененный ему размер причиненного ущерба, не оспаривал. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не желал причинить ущерб имуществу потерпевшей и лобовое стекло разбил случайно, когда бутылка после его броска отскочила от капота, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе характером выявленных повреждений, а также имеющейся в деле видеозаписью, из которой очевидно, что подсудимый бросает бутылку с водой в автомобиль потерпевшей целенаправленно и со значительной силой.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 о том, что между ними произошел конфликт, согласуются между собой. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 усматривается, что действия подсудимого были обусловлены конфликтом между подсудимым, потерпевшей и ее пассажиром. С учетом показаний свидетеля Свидетель №1 и установленным обстоятельствам по делу, у подсудимого были все основания полагать, что в его автомобиль кинули бутылку с водой, которую он поднял с проезжей части и бросил в автомобиль потерпевшей. 

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал из внезапно возникших неприязненных отношений к лицам, находившемся в автомобиле под управлением Потерпевший №1

С учетом места, времени и обстоятельств, при которых было совершено преступление, каких-либо существенных расхождений или противоречий, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана.

Из предъявленного обвинения ФИО2 усматривается, что тот 08 июня 2024 года, не позднее 13 часов 51 минуты, находясь в салоне автомобиля марки «Subaru Forester», регистрационный знак №, увидел автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак №, и у него возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления. Так, ФИО2, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, вышел из принадлежащего ему автомобиля, после чего сначала применил газовый баллончика путем распыления в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней, согласно заключение эксперта № от 06.08.2024 телесные повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г №194н.).

Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику имущества значительный ущерб и желая этого, поднял лежащую на асфальте на проезжей части вблизи кафе «Шашлык на вынос», расположенного у дома № 262 по пр-ту. Генерала ФИО3 в Ленинском районе города Севастополя пластиковую бутылку «Сунджа», объемом 1,5 л, наполовину наполненную водой, которой в последующем кинул в область ветрового стекла автомобиля марки «VolkswagenTiguan», регистрационный знак №, причинив разнонаправленные множественные трещины ветрового стекла.

В результате умышленных действий ФИО2, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую стоимость устранения повреждений в размере 72 936 рублей, который для нее является значительным.

ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества потерпевшей органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В обвинительном заключении обстоятельства, обусловившие мотивы действий подсудимого, предшествующее поведение подсудимого, потерпевшей и свидетеля, их конфликт, вызванный дорожной обстановкой, не приведены. 

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что его автомобиль имел преимущество при движении, но потерпевшая не уступила ему дорогу, в его автомобиль бросили бутылкой с водой, и у него были все основания полагать, что это сделал кто-то из автомобиля потерпевшей, так как бутылка лежала на дороге, а после того как он применил газовый баллончик, потерпевший подобрал бутылку и начал промывать глаза, достоверно зная о ее содержимом и не опасаясь за сое хдоровье.

Также суду не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО2 был грубо нарушен общественный порядок. 

В то же время, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая спровоцировала конфликт, не уступив дорогу при помехе справа, а также словесный конфликт между подсудимым и пассажиром потерпевшей, не исключают в действиях подсудимого состава преступления.

В силу закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК РФ следует отграничивать от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, действия, вызванные личными неприязненными отношениями, не образуют состава хулиганства и не свидетельствуют о хулиганских мотивах.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем, в том числе в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ. 

При решении вопроса о размере причиненного ущерба, суд также учитывает стоимость восстановления поврежденного автомобиля, его значимости для потерпевшей, ее материальное положение.

При установленных обстоятельствах, в рамках предъявленного обвинения действия ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не меняет фактические обстоятельства и не ухудшает положение подсудимого. 

Действия ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО2 ранее не судим, проживает в 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО2, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе связанных с его мотивами и целями, не установлено в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 97 778 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение своих доводов потерпевшая представила медицинские справки, в том числе с осмотра офтальмолога, консультативные заключения дерматолога и офтальмолога, договор аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму 72 936 рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме. 

Размер ущерба установлен заключением эксперта № от 24.06.2024, на день совершения преступления и составляет 72 936 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 97 778 рублей, суд не усматривает. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В ходе преступления подсудимый причинил ущерб автомобилю потерпевшей, кроме того в ходе конфликта своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). В результате действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль, проходила лечение, была лишена возможности пользоваться автомобилем, что требовало дополнительных усилий для организации жизни ее семьи и находящихся на ее иждивении малолетних детей. Установлено, что совершением противоправных и общественно опасных действий потерпевшей причинен моральный вред, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом позиции подсудимого, положений ст.ст. 39, 151, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результат преступления. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, перцовый баллончик «нокаут» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья