Судья Строков В.Б. № 22-1684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Мельдера А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельдера А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого,

которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельдера А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года материал судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1 направлен для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мельдер А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не принял все меры по установлению его местонахождения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства, отсутствует волеизъявление осужденного о рассмотрении ходатайства без его участия, не истребовано личное дело. Информация о местонахождении ФИО1 не может относиться к информации, составляющей государственную тайну. Судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Просит отменить постановление, рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопросы, указанные в п. 3 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции получил ответ начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, из которого следует, что место отбывания наказания осужденным ФИО1 относится к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к ней ограничен в соответствии с ФЗ №5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне», что препятствовало определению подсудности ходатайства ФИО1 о замене нетбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, а также обеспечению надлежащего уведомления и участия осужденного в судебном заседании. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны и подлежат отклонению. 

Кроме того, по указанным основаниям отсутствует возможность изучить личное дело осужденного, выяснить его позицию относительно заявленного ходатайства в связи с чем, суд лишен возможности дать изложенным в ходатайстве ФИО1 доводам о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного не подлежало разрешению по существу, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству ФИО1 является верным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям действующего законодательства.

Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельдера А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника.

Судья