Судья Саматошенкова И.Г. № 22-5510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

осужденного ФИО5, 

защитника-адвоката Матвеевой К.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Московского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года в отношении

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, осужденного ФИО5 и адвоката Матвеевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «ФОРД КУГА», с государственным регистрационным знаком .... принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в ГБУ БДД «КАМАЗ», постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО5 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в городе Казань Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит изменить приговор:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- во вводной части приговора указать фамилию подсудимого - «ФИО5».

Ссылаясь на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд, признавая в действиях ФИО5 обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам дознания, сообщил подсудимый, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела. Считает, что признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обращает внимание на то, что также в вводной части приговора судом допущена опечатка при указании фамилии подсудимого, указано «ФИО5.» вместо «ФИО5.».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства в силу ст. 104.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Куга», с государственным регистрационным знаком ...., взыскать с него денежные средства в размере стоимости данного транспортного средства, разрешение вопроса о судьбе указанного автомобиля рассмотреть в суде апелляционной инстанции или передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г.Казани в ином составе суда. 

Указывает на несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

- обращая взыскание на вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности ему автомобиля, одних сведений о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал подсудимому, недостаточно, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2;

- источник происхождения денежных средств, уплаченных за приобретенный супругами автомобиль, судом первой инстанции не выяснялся;

- до задержания данного транспортного средства и до совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ данным автомобилем в большей степени управляла его супруга ФИО2, поскольку данное транспортное средство необходимо ей:

- для перевозки их малолетних детей (дети: ФИО21, 

<

дата> года рождения, и ФИО22, 

<

дата> года рождения) из квартиры по адресу их проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) в детский сад МАДОУ № 315, находящийся в Ново-Савиновском районе г.Казани;

- для поездок (в целях оказания помощи) к матери супруги - ФИО3 (имеющей инвалидность 3 гр., с 2021 г. страдающей онкозаболеванием) и к бабушке ФИО4, 

<

дата> года рождения (имеющей инвалидность 3 гр., страдающей множеством заболеваний, фактически лежачей в настоящее время) - по адресу: 

<

адрес>

- для поездок (в целях оказания помощи) к его родителям по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- суд первой инстанции не применил положения ст. 104.2 УК РФ.

Указывает, что он согласен на выплату денежной суммы, которая соответствует стоимости конфискованного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого возражал государственный обвинитель.

Считает, что суд первой инстанции вопреки части 2 статьи 104.2 УК РФ, при разрешении вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля, не предоставил ему возможности высказаться по вопросу возможной конфискации транспортного средства, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, тем самым не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положении статьи 104.2 УК РФ.

Считает, что автомобиль был им приобретен в браке с ФИО2, является совместной собственностью супругов; конфискация автомобиля приводит к ущемлению его супруги в праве пользования и распоряжения конфискованным автомобилем, «она наказана без вины».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства совершенного осужденным ФИО5 преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. 

Тщательный и объективный анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также признательных показаний самого ФИО5, данных в судебном заседании, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком теста от 11 ноября 2023 года и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного преступления ФИО5, который, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе также эти факты не оспаривает.

Причин для оговора ФИО5, личной заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, фактов фальсификации доказательств, не усматривается. 

Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Судом действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ. 

Наказание ФИО5, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО5 11 ноября 2023 года использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль марки «ФОРД КУГА», с государственным регистрационным знаком ...., который был изъят в рамках производства по делу, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную автомобильную стоянку. Принадлежность конфискованного автомобиля на праве собственности осужденному во время совершения преступления никем не оспаривается, подтверждается содержащимися в материалах дела документами. 

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороны воспользовались правом высказаться по данному вопросу. 

Доводы о том, что это транспортное средство является общей совместной собственностью с супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство признано вещественным доказательством, а в силу части 1 статьи 82 УПК РФ споры о праве на вещественные доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Утверждения о том, что конфискация автомобиля нарушает право малолетних детей, так как супруга самостоятельно их возит в детский сад, и необходим для поездок к пожилым больным близким родственникам для оказания посильной помощи, не опровергают выводы суда. 

Супруга осужденного не лишена возможности ставить вопрос о признании права собственности на конфискованное средство преступления по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства и исключения его из-под ареста. 

Оснований применения положений ст. 104.2 УК РФ судом обосновано не установлено, поскольку с учетом признания его вещественным доказательством и его фактического нахождения в качестве такого на хранении на специализированной автомобильной стоянке, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности конфискации указанного автомобиля. В связи с чем оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции были необоснованно применено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу, признание осужденным своей вины в совершении преступления и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку он был остановлен сотрудником ДПС, который установил факт совершения ФИО5 преступления и были установленными независимо от его воли. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО5 способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку прокурор не просит изменить назначенное ФИО5 наказание, вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится, а также в связи с наличием других смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежним ранее назначенное ФИО5 наказание.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исправления опечатки и указании фамилии осужденного как «Синицин». 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать фамилию осужденного как «ФИО5».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий