Судья Шикин С.В. Дело № 22-1998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

- адвоката Кутузовой Е.Г., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шарубина А.М. и Кутузовой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Корчажинского А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката Кутузовой Е.Г., поддержавшей доводы жалоб об оправдании ФИО1, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля М.Е.А., повлекшем причинение потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 1 950 000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шарубин A.M. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении поджога автомашины. Полагает, что данный вывод основан только на показаниях свидетелей Д.Д.Н. и М.С.В., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Обращает внимание, что Д.Д.Н. и М.Е.А. уверенно опознали ФИО1 по видеозаписи камеры наружного наблюдения 

<

адрес> по краю лица, тату на правой руке, манере держать руки в карманах и походке, однако суд отверг предложение М.Е.А. схематично нарисовать тату ФИО1. В чем уникальность телосложения, манеры держать руки в карманах, походки и одежды поджигателя ни М.Е.А., ни ФИО1 не пояснили. В связи с этим указывает на недопустимость протокола осмотра видеозаписи, а также на необоснованность отказа следователя и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении комплексной судебной видеотехнической и портретной экспертиз по установлению подлинности видеозаписи и идентификации изображенного на ней гражданина.

Отмечает несоответствие показаний Д.Д.Н. относительно года выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 для следования к месту поджога.

Высказывает мнение, что показания потерпевшей М.Е.А., свидетеля П.С.А., выезжавшего на тушение пожара, специалиста П.А.В., устанавливавшего причины пожара, а также свидетеля И.К.Д., у которой ФИО1 арендовал квартиру, не могут быть положены в основу приговора, так как данные свидетели и специалист не являлись очевидцами преступления. А свидетель М.А.Н., на предварительном следствии уверенно опознававший свой автомобиль на видеозаписях, в судебном заседании пояснил, что делал это из страха быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, обнаруженных в его автомашине.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента о возможности за 28 минут проследовать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершить там поджог и вернуться обратно. Не учтено судом и количество на территории 

<

адрес> похожих автомобилей марки 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, полагает, что суд нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, а также назначил несправедливое наказание при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении осужденного двух детей и состояния здоровья.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. приводит положения ст.389.15, ч. 1 ст.297, ч.ч.7.8 ст.316, ч.З ст.15, п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.З ч.1 ст.220 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1, видео с камер наблюдения не подтверждают личность осужденного, а суд не дал оценку наличию противоречивых доказательств.

Ссылается на заинтересованность свидетеля Д.Д.Н., который представлял 

<

данные изъяты> в судебных заседаниях по искам ФИО1 Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении портретной экспертизы.

Отмечает чрезмерную суровость наказания, назначенного ФИО1 в нарушение положений ст.389.16 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-0. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет образование, не привлекался к административной ответственности, на учетах не состоял, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Просит приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, применив положения ст.6,7,60 УК РФ, признать приведенные выше обстоятельства смягчающими.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного представитель потерпевшей М.Е.А. адвокат Старцев А.Ф. приводит анализ исследованных по делу доказательств, указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, указывает на ошибочность исчисления судом количества дней, подлежащих зачету в срок назначенных осужденному принудительных работ. Поскольку ФИО1 задерживался с порядке ст.ст.91.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит зачету в срок наказания 3 дня содержания под стражей за 6 дней принудительных работ.

В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимост, допустимости и достоверности, а после, все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт умышленного уничтожения путем поджога автомобиля М.Е.А., повлекшем причинение потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 1 950 ООО рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен судом на основании показаний потерпевшей М.Е.А., свидетеля М.Е.А., сотрудника пожарной службы - свидетеля П.С.А., специалиста П.А.В., сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов, донесении о пожаре, справке об оценке транспортного средства и другими письменными материалами дела. Факт умышленного уничтожения путем поджога автомобиля М.Е.А. стороной защиты не оспаривается.

Доводы защитников осужденного о непричастности ФИО1 к совершению указанных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются представленными сторонами, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и надлежаще мотивированными в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО1 работал в локомотивном эксплуатационном депо 

<

данные изъяты>, откуда был уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины, что в дальнейшем пытался оспорить в судебном порядке, однако в удовлетворении его исков к 

<

данные изъяты> было отказано. С данными решениями осужденный не смирился, и в социальных сетях неоднократно нелицеприятно высказывался как о начальнике локомотивного эксплуатационного депо 

<

данные изъяты> М.С.В., так и о руководстве организации в целом.

Из обоснованно признанных достоверными показаний свидетеля М.А.Н., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 передавал ему в пользование свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Записями камер системы видеонаблюдения установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный в пользование ФИО1, дважды (около 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ) выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом этот же автомобиль был зафиксирован на записях у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был совершен поджег автомобиля потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут. В каждом случае водитель выходил из данного автомобиля и осматривал двор указанного дома. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ этот водитель подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоявшему у 

<

адрес> в 

<

адрес>, положил что-то на капот указанного автомобиля, после чего воспламенил предмет, а затем отбежал. Далее видно, как постепенно разгорается подожженный автомобиль, а мужчина уходит.

Также камеры видеонаблюдения зафиксировали, как около 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль 

<

данные изъяты> двигается по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, примерно в 04 часа 19 минут заехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В 04 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из данного автомобиля и зашел в подъезд 

<

адрес> (т. 1 л.д.165-177, 209-239, т.2 л.д.72-103).

При просмотре записей с камер видеонаблюдения свидетель М.А.Н. опознал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который перед этим у него взял ФИО1, а также опознал самого ФИО1, который около 04 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле 

<

данные изъяты> возвратился во двор 

<

адрес>, вышел из автомобиля и зашел в подъезд данного дома (т.2 л.д.26-27. 50-52. 69-71, 104- 108).

Кроме того, при просмотре записей с камер видеонаблюдения свидетели М.С.В. и Д.Д.Н. заявили, что водителя 

<

данные изъяты>, подъехавшего к 

<

адрес> в 

<

адрес>, который подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и поджег его, они уверенно опознают как ФИО1 по характерной одежде, телосложению, манере движения, ходьбе, привычке держать руки в карманах.

Вопреки мнению стороны защиты, достоверность приведенных выше показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку их показания взаимно дополняют и согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными материалами дела, в том числе записями камер системы видеонаблюдения, которые объективно указывают на ФИО1, получившего в пользование у М.А.Н. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проследовавшего на нем к 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершившего поджог автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего супруге начальника локомотивного эксплуатационного депо 

<

данные изъяты> М.С.В., откуда ФИО1 ранее был уволен за нарушения трудовой дисциплины.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, опровергают приведенные защитниками осужденного в жалобах доводы, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Осуществление осужденным действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки мнению защитников осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении комплексной судебной видеотехнической и портретной экспертиз, рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для назначения данных экспертиз суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.З ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении виновного совершеннолетней дочери и малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1. Каких-либо других смягчающих обстоятельств по делу не установлено, а приведенные в жалобе адвоката Кутузовой Е.Г. иные обстоятельства к таковым не относятся.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены этого вида наказания на принудительные работы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, поэтому снижению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочности исчисления 2 дней срока содержания под стражей, подлежащих зачету в срок назначенных осужденному принудительных работ. Поскольку ФИО1 задерживался с порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит зачету в срок наказания 3 дня содержания под стражей за 6 дней принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания 3 дня содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шарубина А.М. и Кутузовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шпанов