Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток, за то, что, он совершил мелкое хулиганство, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, находясь в общественном месте – 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования граждан и сотрудников положительно не реагировал, своими действиями нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу. 

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановления судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещен по месту нахождения в ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом.

Изучив материал дела и доводы жалоб, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1, находясь в общественном месте – 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования граждан и сотрудников положительно не реагировал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом доставления в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был изобличен в совершении мелкого хулиганства, задержан на месте совершения административного правонарушения – 

<

адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной оперативным дежурным по ОМВД России по Лужскому району в 15:04 о том, что пьяный мужчина у 

<

адрес> выражается нецензурной бранью, пристает к прохожим, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на улице возле 

<

адрес> в их присутствии ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, показаниями допрошенного в суде свидетеля участкового уполномоченного ФИО6 иными материалами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявление о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не может служить основанием к отмене постановления судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства проведения обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> не входит в обстоятельства подлежащие выяснению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.А. Машнюк)