Дело № 2-1614/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001130-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д.., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, ее представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Квитке А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Квитке А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. №, под управлением ФИО15 

Как следует из материлов проверки по факту ДТП водитель ФИО5, не справившись с управлением автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, совершила наезд на стоящий автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, который в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль 2121, г.р.з. №, принадлежащий ФИО15

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, который в момент ДТП уже имел повреждения, полученные в результате имевшего место до совершения настоящего ДТП страхового события с участием автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. №

Виновником ДТП признана ФИО5, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ. 

Обязательная автогражданская ответственость водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «СК Гайде» (страховой полис ККК №).

Автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком ООО «НИК» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № составила 2320315, 51 руб. 

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору страхования составила 1635000 руб.

Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым и потерпевшему ФИО4 с учетом размера страховой суммы, а также за вычетом произведенной выплаты по страховому событию, имевшему место до совершения спорного ДТП между автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.з. № и автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. №, в размере 153127, 19 руб., была выплачена страховая сумма в размере 1481872, 81 руб. (1635000 руб. (страховая сумма) – 153127, 19 руб. (размер произведенной выплаты в связи с иным страховым событием) = 1481872, 81 руб.)

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого признана ответчик ФИО5, составил 1481872, 81 руб., который истцом возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «НИК» по убытку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, стоимость которого в доаварийном состоянии составила 1384964 руб., превысила 75 % от страховой суммы, и составила 142% от нее, в связи с чем, страховщиком была признана полная гибель транспортного средства. 

Страховщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. А892УА190, размер которой составил 742250 руб., и за эту цену поврежденый автомобиль был реализован.

В этой связи, страховщиком произведен расчет ущерба, причиненого действиями ответчика ФИО5, который составил 339622, 81 руб. (1481872, 81 руб. (размер реально причиненного ущерба) – 742250 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) = 339622, 81 руб.).

Таким образом, разница между фактически причиенным действиями ответчика ущербом и страховым возмещением составила 339622, 81 руб, которые подлжат взысканию с ответчика в пользу страховой компании в порядке ст. 965 ГК РФ.

В этой связи истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 339622, 81 руб.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В процессе рассмотерния дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а имено уточнены основания заявленных истцом требований путем указания точной даты и времени совершения спорного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и дополнительных возражениях по иску, согласно которым в обоснование своих возражений сослались на то, что согласно административному материалу по факт спорного ДТП нарушений в действиях ФИО5 правил ДТП не установлено, в связи с чем оспаривают выводы о нарушении ею в момент ДТП ПДД РФ. Также указали на то, что при определении ущерба, следует учитывать факт ДТП, имевшего место между автомобилями Джип Гранд Чероки, г.р.з. № и ВАЗ 2121, г.р.з. № до совершения спорного ДТП, виновником в котором был признан водитель Джип Гранд Чероки, г.р.з. № получивший часть повреждений в результате предыдущего ДТП, в связи с чем, возмещению за счет ответчика подлежат затраты на устранение повреждений только задней части автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, в связи с чем ответчиком оспорен размер рассчитанного истцом цущерба. Также указали на то, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № на момент второго ДТП, имевшего место с участием ответчика, составила 856000 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля, определенная экспертным путем в сумме 1250605, 82 руб., превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, велечина ущерба должна определяться как разница между стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Таким образом, с учетом определенного заключением судебной экспертизы размера стоимости годных остатков (294300 руб.) размер ущерба составил 561700 руб. (856 000 руб. – 294300 руб. = 561700 руб.). Поскольку ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, из размера ущерба в сумме 561700 руб. также подлежит вычету сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГо в пределах лимита страховщика в сумме 400000 руб. Таким образом, размер ущерба составит 161700 руб. Между тем, с учетом того, что годные остатки автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составила 294300 руб., были проданы истцом по цене 742250 руб., размер причиненного ответчиком ущерба 561700 руб. превышает полученное истцом возмещение в общем размере 1142250 руб. (742250 руб. (стоимость годных остатков) + 400000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 1142250 руб.). В этой связи, оснований для возмещения большего ущерба по мнению стороны ответчика у истца не имеется. На этом основании просили в удовлетоврении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО «СК Гайде», ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убьггки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. на 30 по адресу: 

<

адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. №, под управлением ФИО15, в результате которого были причинены повреждения как автомобилю ВАЗ 2121, г.р.з. №, так и автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.з. №.

Согласно административному материалу по факту ДТП в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. № получил повреждения спереди: бампера, решетки радиатора. 

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО4, в действиях которой в момент ДТП установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. № на момент ДТП была застразована по договору ОСАГО в ПАО «СК Гайде», ответственность потерпевшего автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. № на момеент ДТП застрахована не была.

Указаные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (том, № 2, л.д. 20), а также объяснениями самой ФИО4 (том № 2, л.д. 21). 

Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>., произошло ДТП (далее - ДТП, спорное ДТП) с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. №, под управлением ФИО15 

Как следует из материлов проверки по факту ДТП водитель ФИО5, не справившись с управлением автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. № совершила наезд на стоящий автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, который в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль 2121, г.р.з. № принадлежащий ФИО15

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, задней части (бампер, крышка багажника, датчики парковки, оба крыла, оба фонаря, выхлопная система, левая дверь. 

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин., следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, не справившись с управлением, совершила наезд на транспортное средство Джип Гранд Чероки, г.р.з. № (том № 1, л.д. 105-110, том № 2, л.д. 28).

Автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие Ущерба (том № 1., л.д. 124-125).

Согласно договору страхования страховая сумма сторонами определена в размере 1635000 руб.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № ФИО17 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (том № 1., л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, по направлению страховщика был осмотрен ООО «НИК», по результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра (том № 1, л.д. 38), в котором указаны повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. (повреждения задней части автомобиля).

На основании указанного акта осмотра страховщиком страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА Авилон (том № 1, л.д. 40).

СТОА Авилон ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет калькуляции на ремонт в связи с убытком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оределена в размере 2320315, 51 руб. (том № 1, л.д. 42-44).

Согласно указанной калькуляции, представленной истцом в материалы дела, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. № произведен совместно с убытком №, т.е. с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин.

На основании Акта согласования № от 20.02.2019 года ЗАО «Авилон», отражающего характер, степень и объем полученных автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, повреждений, установлена конструктивная гибель транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, и принято решение об отказе в производстве восстановительного ремонта (том № 2, л.д. 75).

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 06.08.2010 года, действовавших но момент ДТП и на момент действия договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели».

Согласно п. «а» ст. 77 Правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учет и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода выплаченной суммы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № по убытку №, согласно которому стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели автмобиля» (том № 1, л.д. 36).

На основании вышеуказанных Правил, на основании заявления потерпевшего поврежденное транспортное средство Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, на основании заключения по убыткам №, № от ДД.ММ.ГГГГ принято в собственность страховщика для их последующей реализации и выплатч страхового возмещения (том №, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению страховщика произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, размер которых составил 418300 руб. (том №, л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата№ годные остатки поврежденного автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № проданы ФИО18, с уплатой последним страховщику денежной суммы 742250 руб. (том № 1, л.д. 37).

На основании вышеизложенного событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин., истцом признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 1481872. 81 руб., который рассчитан путем уменьшения страховой суммы по полису КАСКО (1635000 руб.) на сумму, выплаченную в связи с иным событием, не относящемся к страховому случаю (153127, 19 руб.) и составил 1481872, 81 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 33).

Кроме того, в порядке ст. 965 ГК РФ истцом произведен расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника спорного ДТП ФИО5 путем уменьшения размера фактически причиненного ущерба (1481872, 81 руб.) на стоимость годных остатков (742250 руб.) и на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в рамках договора ОСАГо в размере 400000 руб. 

02.07.2019 года претензия с расчетом суммы ущерба и требованием о его возмещении истцом направлена в адрес ответчика (том № 1, л.д. 121).

22.07.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в удовлетворении которой ФИО5 отказано, основанием для чего послужило не согласие ответчика с размером определенного истцом ущерба (том № 1, л.д. 134-135).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения характера и объема повреждений, полученных транспортным средством Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин., стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин., а также стоимости годных остатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был определены характер, степень и объем повреждений, полученных транспортным средством Джип Гранд Чероки, г.р.з. № в результате столкновения с транспртным средством Ленд Ровер, г.р.з. №, относящихся к спорному событию, перечень которых указан в исследовательской части заключения (том № 2, л.д. 113).

Также экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных выше повреждений, перечень которых также указан в исследовательской части экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. № согласно заключению ИП ФИО6 с учетом полученных повреждений в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, за исключением повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. составила 1250605, 82 руб. 

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом также установлена стоимость транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. №, которая составила 856000 руб. Стоимость годных остатков после столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. № экспертом определена в размере 294300 руб. (том № 2, л.д. 113-145).

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО6, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что данное экспертное исследование проведено экспертом имеющим соответствующее специальное образование и стаж работы. Выводы эксперта по существу данного им заключения являются обоснованными, последовательными и логичными. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

При этом суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу данного им заключения, от сторон суду не поступало.

В этой связи, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1250605, 82 руб., т.е. превысила 75 % страховой стоимости ТС (1635000 руб.).

Суд соглашается с порядком возмещения ущерба, примененным стороной истца, и признает его правильным, а именно, что в данном случае размер причиненного ущерба должен определять в соответствии с п. 77 Правил страхования, в пределах страхового возмещения за вычетом годных остатков.

При этом, суд не может согласиться с расчетом размера ущерба, произведенного истцом исходя из размера страховой суммы, уменьшенной на сумму произведенной выплаты, не связанной со страховым событием, поскольку при данном расчете истец исходил из того, что размер причиненного действиями ответчика ущерба согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «Авилон», составил 2320315, 51 руб.

Между тем, из калькуляции, выполненной ЗАО «Авилон» ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет ущерба произведен им совместно с убытком №, т.е. в нем были учтены повреждения, полученные автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.з. № в ДТП, предшествующем рассматриваемому судом событию. Сведений о размере ущерба, причиненного действиями ответчика, данная калькуляция не содержит. 

В этой связи, при определении размера ущерба суд руководствуется реальной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП, т.е. стомистью автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место после столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. №, т.е. исходя из стоимости поврежденного транспортного средства в размере 856000 руб.

Таким образом, размер причиненного действиями ответчика ущерба должен определяться путем уменьшения реально причиненного им ущерба, размер которого равен стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП (рассчитанной экспертным путем с учетом повреждений, полученных автомобилем в предыдущем ДТП), то есть 856000 руб., конструктивная гибель которого произошла в результате действий ФИО5, на стоимость годных остатков. 

При этом суд исходит из того, что при определении стоимости годных остатков экспертным путем учитывались повреждения, полученные потерпевшим автомобилем в результате двух ДТП. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на момент первого ДТП экспертом не устанавливалась, равно как и стоимость восстановительного ремонта по убытку №.

Таким образом, при определении размера годных остатков, на величину которых подлежит уменьшению размер причиненного действиями ответчика ущерба, суд исходит реального ущерба, причиненного действиями водителя ФИО5 пропорционально ущербу, причиненного потерпевшему автомобилю в результате двух ДТП.

Так, согласно расчетам истца, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1635000 руб., т.е. равна страховой сумме.

На момент первого ДТП по расчету истца стоимость транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. № составила 1481872, 81 руб.(страховая сумма, уменьшенная на выплату, произведенную в связи с иным событием).

Однако, в ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, на момент второго ДТП с участием ответчика ФИО5 составила 856000 руб., которая с учетом конструктивной гибели ТС равна причиненному ущербу.

При этом ущерб, причиненный автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.з. № в результате первого ДТП, определенный истцом, составил 153127, 19 руб. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, в ходе судебной экспертизы не устанавливался, в связи с чем суд принимает данную сумму определении стоимости общего ущерба.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. № составляла 1009127, 19 руб. (856000 руб. + 153127, 19 руб. = 1009127, 19 руб., из которых: 856000 руб. – стоимость автомобиля на момент второго ДТП после первого ДТП, 153127, 19 руб. – размер реального возмещенного потерпевшему ущерба после первого ДТП, для приведения его в доаварийное состояние.

Поскольку размер ущерба по двум ДТП равен стоимости трнспортного средства, то размер годных остатков, которые истцом фактически реализованы за 742500 руб. должен быть распределен в счет возмещения ущерба по двум ДТП пропорционально материальной ответственности, приходящейся на долю каждого виновника ДТП, т.е. по двум убыткам.

Поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, размер ущерба от двух ДТП составил 1009127, 19 руб., что составляет 100 % ущерба.

Поскольку после первого ДТП размер причиненного ущерба составил 153127, 19 руб., в процентном соотношении данный ущерб составляет 15 % от общего размера ущерба.

Таким образом, на долю второго ДТП приходится оставшиеся 85 % ущерба. 

При этом, при определении стоимости годных остатков, подлежащих учету при расчете ущерба, суд руководствуется не стоимостью годных остатков, определенной путем судебного экспертного исследования в размере 294300 руб., а их фактической стоимостью, за которую были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства (742500 руб.)

Исходя из процентного соотношения размера причиненного в результате каждого ДТП ущерба, размер приходящеся на долю каждого из них стоимости годных остатков, фактически реализованных за смму 742500 руб., составил: по первому ДТП – 15 % от общей стоимости годных остстков в сумме 111375 руб., по второму ДТП – 85 % от общей стоимости годный остатков в сумме 631125 руб. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора страхования должен быть рассчитан следующим образом: 856000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства на момент спорного ДТП) – 631 125 руб. (стоимость годных остатков (доля, приходящаяся на второе ДТП) = 224 875 руб.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. П929ОП777 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Гайде» (полис №).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ размер причиненного действиями ответчика ущерба (224 875 руб.) должен быть уменьшен на размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках догвора ОСАГО в пределах лимита ответствености 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного действиями ответчика ущерба, возмещенного истцом, не превышает лимит ответственности страховщика ПАО «СК Гайде» в рамках догвора ОСАГО, т.е. разница между ущербом и размером причитающегося истцу страхового возмещения равна нулю.

В этой связи, суд считает заявленные истцом к ответчику требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате рассмотриваемого судом события, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и расходов по оплате услуг представителя, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Квитке А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.