Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

дело 2- 2899/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с исковым заявлением к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

В судебном заседании истец требования уточнил, и по обстоятельствам происшествия пояснил следующее. Двигалась по *** в направлении ***, на пересечении улиц ожидала разрешающего сигнала светофора. После появления зеленого сигнала, начала движение. Практически в середине перекрестка с левой стороны столкнулась с «***», который двигался прямолинейно по перекрестку на запрещающий сигнал светофора в направлении центра. 

Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что страховой случай наступил 26.05.2017, в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, направив 02.06.2017 необходимый пакет документов и заявление, реквизиты счета. Поскольку в предусмотренный законом срок выплата не поступила, истец организовал независимую оценку у *** Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 61200 рублей, убытки по оценке ущерба 13 000 рублей. Страховая выплата произведена в размере 4801,8 руб. 20.07.2017. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение 56398,2 руб., неустойку за период с 23.06.2017 по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день, финансовую санкцию на день вынесения решения суда с 23.06.2017, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя -20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2120 рублей, компенсацию морального вреда- 15000 рублей, расходы на копировальные работы- 5520 рублей, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что поскольку вина участников происшествия не была определена на момент оформления материалов регистрации ДТП, страховщик перечислил истцу по представленным реквизитам сумму 22 558,38 руб. 22.06.2017, однако данная сумма возвращена банком 29.06.2017 в связи с некорректным указанием получателя платежа. 20.07.2017 после получения претензии произведена доплата страхового возмещения до 50% от установленной заключением суммы- 4801,8 руб. Полагал, что основания для взыскания финансовой санкции и неустойки от всей стоимости ремонта отсутствуют, поскольку неустойку следует исчислять с 04.07.2017, т.к. транспортное средство представлено на осмотр 13.06.2017. Свой контррасчет представил в письменном виде. Кроме того, просил применить при исчислении стоимости копировальных услуг среднюю стоимость данной услуги по Свердловской области. Вина в неполучении первой суммы страховой выплаты в действиях самого истца, а не страховщика. Просил снизить размер неустойки штрафа, размер компенсации морального вреда, поскольку последний явно завышен, снизить размер возмещаемых расходов на представителя с учетом фактического объема выполненной работы.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», Перовских В.А., будучи надлежащим образом уведомленной, в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представили. 

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между ФИО5 (ФИО4 после заключения брака) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 26.05.2017, что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ № *** (л.д.23).

26.05.2017 у дома № *** по ул.*** в г.*** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Перовских В.А., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с движущимся через перекресток транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41).С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, показаниями свидетелей и признает в действиях водителя Перовских В.А. нарушение п.6.2 ПДД РФ. В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели *** показали суду, что ожидая разрешающего сигнала светофора, находясь в салоне своего транспортного средства, стояли на ул. *** в направлении к ЦПКиО. Встречное направление машин стояло, подъехавший *** в противоположном направлении к линии перекрестка приостановился, а затем резко выскочил на перекресток и продолжил движение прямолинейно, столкнувшись с движущимся ***. Для *** в этот момент был разрешающий сигнал светофора. Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются со схемой работы светофора. Показания Перовских В.А., данные при оформлении ДТП (л.д. 29-30) не соответствуют действительности. Фаза для движения водителя Перовских – 3-я, для истца- 4. Мигающий сигнал светофора для *** горел 3 секунды, после чего горел запрещающий движение желтый сигнал светофора 3 секунды, что означало обязанность для водителя завершить маневра проезда перекрестка за 6 секунд, после чего началось разрешенное движение для истца. Суд отмечает, что водитель *** пересек линию перекрестка, выехав на него на запрещающий сигнал, а не мигающий, разрешающий закончить движение (л.д.147,148).

Гражданская ответственность водителя Перовских была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Поскольку условия для прямого возмещения убытков соблюдены, истец направил курьерской службой страховщику заявление и необходимый для производства страховой выплаты пакет документов 02.06.2017, о чем свидетельствует накладная на отправку (л.д.44). В заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство не на ходу, и пригласил на осмотр 13.06.2017(л.д.42). В указанное время транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра (л.д.122,123).

Страховщик признал событие страховым случаем и 22.06.2017 произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 22 558, 38 руб. (л.д.104). Указанная сумма возвращена страховщику 29.06.2017, что подтверждено выпиской по счету (л.д.106), причина возврата, указанная в выписке- не совпадают ФИО получателя платежа.

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника ***. (л.д.50-72). Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая.

Представленное экспертное заключение ООО «***» (л.д.111-125) не принимается надлежащим доказательством размера стоимости ремонта, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа -61200 рублей. Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 49) входят в состав убытков, возмещаемых страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доказательства вины страховщика в неполучении страховой выплаты 22.06.2017 истцом не представлено. Все необходимые и достаточные действия страховщик принял по наступившему страховому случаю. 20.07.2017 страховщик произвел доплату после получения претензии, направил 4801,8 руб. истцу по прежним реквизитам, которые повторены истцом (л.д.110). Размер невозмещенной части страхового возмещения составил 56 398,2 руб. (61200 – 4801,8), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и пакет документов, но самостоятельно определил дату осмотра транспортного средства 13.06.2017. Страховщик при этом не принимал мер к организации осмотра до этой даты, следовательно, 20 –дневный срок необходимо исчислять со 02.06.2017, а не с 13.06.2017. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек 24.06.2017. Первая выплата произведена в срок, 22.06.2017. Следовательно, предусмотренная п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, неустойка, подлежит исчислению с 22.06.2017 по 20.07.2017. При этом, для исчисления размера неустойки суд учитывает положения п.22 Закона Об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 61200/2=30623,79 руб., и в период с 22.06.2017 по 20.07.2017 размер неустойки составил 2339 руб.: 30623,79-22558,38)х29 дн.х1% За период с 21.07.2017 по 26.09.2017 размер неустойки составил 17 558,9 руб. исходя из следующего расчета: 25 821,99 (30623,79 – 4801,8) х1%. Общий размер неустойки, взыскиваемой судом, составил 19 897,95 руб. (2339+17 558,9).

Основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку страховщиком выполнены действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При этом суд отмечает, что страховщик после возврата денежной суммы направил ФИО4 на указанный ею адрес письмо уведомление 10.07.2017, что подтверждено реестром почтовых отравлений. Истец свои реквизиты до обращения с претензией не подтвердил.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией 10.07.2017, которая ответчиком не удовлетворена в полном объеме (л.д.46,48). При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 12911 рублей ((30623,79-4801,8)/2).

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа страховщиком не доказаны.

Расходы на отправку заявления и претензии страховщику (л.д.43,47) в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы по оформлению нотариальной доверенности 2120 рублей, подтвержденные справками (л.д.79,81) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (92%)-1950,4 руб. 

При исчислении размера взыскиваемых судебных расходов по копированию документов, суд учитывает разумность понесенных расходов, и полагает необходимым применить среднюю цену услуги, утвержденной Свердловскстатом-4,15 рублей за лист. Соответственно, за 276 листов, размер затрат, возмещаемых страховщиком, составил 1053,7 рублей (04,15 руб. х 276 л. х92%)

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3208,9 руб. (800 +3% от 70296,15 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание услуг от 31.05.2017 (л.д.73-77), следует, что предметом договора является представление интересов заказчика в суде, относительно взыскания страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «***» в дорожно- транспортного происшествия 26.05.2017. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией (л.д. 80). Разрешая вопрос взыскания представительских расходов, суд учитывает положения п.12 ППВС № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценивая объем фактической выполненной работы представителя, отсутствие расчета неустойки на день судебного слушания, приходит к выводу, что соразмерный размер представительских расходов - 10 000 рублей. Однако данные доказательства не представлены суду. Иск удовлетворен на 92%, соответственно, размер представительских расходов составляет 9200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение- 56398 руб. 20 коп, неустойку за период с 22.06.2017 по 26.09.2017 – 19 897 руб.95 коп., убытки по оценке ущерба 13 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, убытки по почтовым услугам- 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего -12 911 руб., расходы на представителя - 9200 руб., расходы по копированию документов- 1053 руб. 7 коп., расходы на оформление доверенности и документов– 1950 руб.40 коп., в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3208 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева