РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг. незаконными, обязании ответчика сделать перерасчет, списать с её лицевого счета предъявленную к оплате сумму 15 253 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 63 копейки за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За все время проживания по указанному адресу плату за коммунальные услуги, в том числе потребляемую электроэнергию, вносила своевременно и полном объеме.

С действиями ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию не согласна.

16.06.2017г. её прибор учета электроэнергии (счетчик) вышел из строя, сбился.

В связи с чем 16.07. 2017г. она обратилась с заявлением в ПАО «ДЭСК» Кизлярское отделение абонентский отдел, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В заявлении от 16.06.2017г. она просила направить контролера по адресу, указанному ею в заявлении, чтоб им была проведена проверка прибора учета электроэнергии.

Контролер по прибытии демонтировал её прибор учета потребляемой электроэнергии и сообщил, что новый прибор установят, как только получат с Махачкалы, так как таких, как она немало, и объяснил, что на период отсутствия прибора плата будут взиматься по выведенному среднему показателю. Истец отмечает, что на дату, когда прибор учета вышел из строя, задолженности за потребленную электроэнергию у нее не имелось.

Таким образом, ей установили усредненную ежемесячную норму потребляемой электроэнергии 150кВт.

Несмотря на то, что она постоянно в 

<

адрес> не проживает, а живет фактически с дочерью в 

<

адрес>. В доме кроме телевизора и холодильника никаких приборов не имеется, отопительного электрического котла в том числе, тем не менее, установленную норму кВт она оплачивала исправно, о чем делались соответствующие записи.

В связи с возникшей необходимостью, она обратилась в энергосбытовую компанию за справкой об отсутствии задолженности за коммунальные услуги для предъявления по месту требования. Однако, ей справку не выдали, сообщив, об имеющейся у нее задолженности за потребленную электроэнергию. На её вопрос, откуда могла взяться эта задолженность, ведь она все оплачивала, она ответа не получила. Для дальнейшего разбирательства в данном вопросе её отправили в головной ПАО «ДЭСК», расположенный по адресу, 

<

адрес>.

Обратившись в ПАО «ДЭСК» в Махачкале ей сообщили, что сбившийся счетчик надо везти на проверку.

Счетчик на проверку привезла сама. Проверку осуществили. Согласно заключению метрологической проверки прибора учета № от 05.04.2019г.:

1. Прибор учета не соответствует техническим требованиям. Сбой программы дата, тарифы и показания сбиты. Распечатка с памяти прилагается.

2. Гос.пломба 2012 год 3 кв.

3. Механических повреждений нет.

4. Прибор учета не годен к эксплуатации.

16.04.2019г. она обратилась с заявлением в ПАО «ДЭСК» расположенный по адресу, 

<

адрес>, на имя ФИО4 с просьбой снять необоснованные начисления её прибора к заявлению приложила заключение метрологической проверки прибора учета № от №. Сотрудники ПАО направили её обратно в Кизлярский отдел энергосбытовой компании. В Кизлярском отделе ей сообщили, что таких как она, у кого сбились приборы учета потребляемой электроэнергии, много и эти необоснованно начисленные задолженности спишут в ближайшее время. На её вопрос, куда делись суммы, выплачиваемые ею своевременно по усреднённой норме, выведенной ей в период отсутствия прибора учета, в 150 кВт в месяц, почему они никуда не легли, она ответа не получила.

13.05.2019г., не дожидаясь прибытия приборов учета потребляемой элетроэнергии из Махачкалы, как ей пояснил контролер сделать, она сама приобрела этот прибор. И 13.05.2019г. прибор установили.

Однако акт допуска учета прибора в эксплуатацию так же был составлен с нарушением закона, в частности, сведения о потребителе и подпись за неё были проставлены в её отсутствие, что считает недопустимым.

По показаниям нового прибора учета ежемесячно у нее потребляется не более 50 кВт, что в разы меньше усреднено выведанной нормы потребляемых кВт в период отсутствия прибора учета, которое она тем не менее платила без задержек, что подтверждается лицевой картой потребителя за период март 2017г.- март-2021г., лицевой картой потребителя за период январь 2020г.-март 2021г.

Кроме того, задолженность, необоснованно начисленная, так и не была списана и она снова обратилась в компанию, где ей сообщили, что сменился поставщик электроэнергии, и долги перед предыдущим поставщиком они списывать не собираются.

Истец отмечает, что на сегодняшний день, за ней числится незаконно и необоснованно начисленная задолженность в размере 15 253 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 63 копейки. Справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги для предъявления по месту требования представить также не представляется возможным до разрешения данного вопроса.

Истец отмечает, что ей вывели необоснованную задолженность несмотря на исправно вносимые ею платежи за потребляемую электроэнергию.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. произведенный энергосбытовой компанией расчет размера платы за услугу «электроэнергия по показаниям прибора учёта» необоснован, не соответствует закону и нарушает мои права, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5 иск в части взыскания морального вреда просил отказать, а в остальной части просил удовлетворить. 

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», Кизлярское отделение ПАО «ДЭСК» своего представителя не направили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем энергии.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В своем исковом заявлении истец она, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За все время проживания по указанному адресу плату за коммунальные услуги, в том числе потребляемую электроэнергию, вносила своевременно и полном объеме. 16.06.2017г. её прибор учета электроэнергии (счетчик) вышел из строя, сбился. При этом отмечает, что на дату, когда прибор учета вышел из строя, задолженности за потребленную электроэнергию у нее не имелось. На сегодняшний день, за ней числится незаконно и необоснованно начисленная задолженность в размере 15 253 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 63 копейки. 

Ответчик по делу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в опровержение доводов истца не представлены возражения, в судебном заседании представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5 не оспаривал требования истца в части требований о признании действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг. незаконными, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 в части требований о признании действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг. незаконными и обязании ответчика сделать перерасчет, списать с её лицевого счета предъявленную к оплате сумму № № копейки за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг. подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вместе с тем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг.

Обязать ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» сделать перерасчет, списать с лицевого счета ФИО1 предъявленную к оплате сумму № копейки за электроэнергию по показаниям приборов учёта за период с 2017 по 2021 гг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Д.А. Шуаев