Дело №12-29/2025

УИД: 66MS0191-01-2024-004565-53

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 11 марта 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

защитника Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.11.2024 ФИО3 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (Один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив административное правонарушение повторно, поскольку ранее, уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 16.12.2024 защитник обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Доровских А.Ю. представлены дополнительные доводы к жалобе, в которых он просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В обоснование указано на то, что выводы мирового судьи о достоверности, полноте, последовательности и непротиворечивости доказательств виновности ФИО3 являются преждевременными и материалами дела не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены на 5 км., где был припаркован патрульный автомобиль, в составе экипажа которого находились командир отделения ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, при этом ФИО3 вменяется выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на 6 км. указанной дороги. Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался со стороны 6 км. в сторону 5 км., который зафиксирован как на схеме, так и на видеозаписи. Также, предусмотренные проектом организации дорожного движения знаки могли отсутствовать, на что указано в ответе руководителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно представленному проекту, по ходу движения автомобиля ФИО3 установлены дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», затем через 50 метров установлен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» (на расстоянии 130 метров от километрового знака «5 км.»). На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО2, отражен только знак 3.21, причем с обеих сторон дороги, при этом, установка дублирующего знака 3.21 проектом не предусмотрена, фактически он отсутствует. Дорожный знак 2.3.2 на схеме не зафиксирован, согласно схеме автомобиль под управлением ФИО3 возвратился в свою полосу напротив знака 3.21. На видеозаписи зафиксированы силуэты, соответствующих проекту организации дорожного движения, дорожных знаков с тыльной стороны, а именно треугольник (знак 2.3.2), за ним (дальше от точки видеосъемки) круг (знак 3.21), расстояние между указанными знаками, согласно проекту 50 метров. Автомобиль под управлением ФИО3 выезжает на сторону встречного движения для совершения обгона легкового автомобиля темного цвета лишь после того, как проезжает знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (круг), двигаясь на прямом участке дороги с неограниченной для водителя в направлении его движения видимостью. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может предрешать выводы о виновности лица. Все доказательства по делу должны быть проверены по критериям относимости, допустимости и достаточности. Чего мировым судьей сделано не было, не были вызваны и допрошены должностные лица с целью устранения противоречий. Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений. Так, достоверно зная о том, что интересы ФИО3 представляет защитник Доровских А.Ю., мировой судья не вызвала его в установленном законом порядке в судебное заседание.

В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на несостоятельность имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, повторив доводы письменных дополнений по существу. Дополнительно указал, что мировым судьей не созданы надлежащие условия для защиты ФИО3 своих прав. Считать надлежащим уведомлением, содержащийся в материалах дела отчет о доставлении SMS-извещения нельзя. Сообщение было направлено не заблаговременно, кроме того, как пояснил доверитель, в указанный в отчете день – ДД.ММ.ГГГГ он никаких SMS-сообщений, уведомлений не получал. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы защитника и его жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких сообщений от судебного участка не получал, о судебном заседании не знал, соответственно не мог своевременно известить защитника о необходимости явиться в судебное заседание к мировому судье. При ознакомлении с материалами дела на мировом участке в письменном ходатайстве обозначил Доровских А.Ю. как своего защитника. На вопросы суда пояснил, что работает в ПАО «

<

данные изъяты>» водителем-инкассатором, средний заработок составляет приблизительно 

<

данные изъяты> руб. Проживает с девушкой, находящейся на четвертом месяце беременности. Девушка не работает, его заработок является единственным источником дохода для семьи. Кроме того, имеет ряд долговых обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет порядка 

<

данные изъяты> руб. Обгон ДД.ММ.ГГГГ совершил после знака, который его разрешает. Водителям-инкассаторам запрещено выходит из специализированных автомобилей, поэтому, когда был остановлен сотрудниками ГАИ, все общение происходило через специальный люк. Что подписывает – не знал, ознакомиться, прочитать не было возможности. Выход водителя-инкассатора из служебного автомобиля допускает на крупных оборудованных постах Госавтоинспекции. Штраф по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ им был фактически оплачен после составления протокола по части 5 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом неоднократно предпринимались попытки к вызову должностного лица, составившего протокол – командира ОДПС ГАИ МО МВД «

<

данные изъяты>» ФИО1, и должностного лица, составившего схему места совершения административного правонарушения – инспектора ДПС ГАИ МО МВД «

<

данные изъяты>» ФИО2 Согласно поступившей информации командир ОДПС ГАИ МО МВД «

<

данные изъяты>» ФИО1 не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью, поскольку фактически в настоящее время исполняет обязанности руководителя, инспектор ДПС ФИО2 находится на продолжительном больничном.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитника Доровских А.Ю., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №10, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью Правил, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела явствует, что вышеуказанные требования правил, ФИО3 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив административное правонарушение повторно, поскольку ранее, уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, электронный носитель фиксирующей видеозаписи приобщен к материалу, равно как и схема места совершения административного правонарушения. 

Виновность ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им без каких-либо замечаний. 

Как за получение копии протокола об административном правонарушении, так и в схеме ФИО3 расписался собственноручно, соответственно, вопреки приводимым доводам, имел возможность знакомиться со всеми процессуальными документами, получать и подписывать их, ему были разъяснены права, предусмотрены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. В графе «объяснения» собственноручно указал на согласие с вмененным правонарушением, поставив собственноручную подпись, подлинность которых кем-либо не оспорена, не опорочена. Таким образом реализовав свои права в том пределе, каким посчитал нужным, не указав на наличие каких-либо противоречий, неточностей и т.д.

Имеющиеся в материалах дела схемы проекта организации дорожного движения имеют исчерпывающие сведения о дислокации дорожных (л.д. 6, 48-49). Составленная инспектором схема не противоречит действующему проекту организации вопреки доводам жалобы, поскольку в первую очередь отражает существо совещённого административного правонарушения, а изображение как приведено в доводах жалобы «дублирующего» знака 3.21 носит наглядный характер, равно как и не отображение некоторых знаков в оспариваемой схеме. Ключевым является именно завершение маневра в зоне знака 3.21, километраж и т.д., что отображено на схеме, подписанной ФИО3 без каких-либо замечаний.

Кроме того, обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО3 отражены в рапорте командира отделения ДПС ГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты>» и иных материалах делах, исследованных и принятых мировом судьей с учетом критериев относимости, допустимости и достаточности для вынесения оспариваемого постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное статей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, штраф по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ им оплачен не был, был оплачен позже.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признака повторности и как следствие состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся данных о его личности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, рассмотрено при надлежащем извещении, посредством SMS, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения, фактически извещен за сутки до назначенного времени (л.д. 28). Указанный номер им был указан собственноручно и выражено письменное согласие, поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении. Указанного времени было вполне достаточно для явки в судебное заседание и обеспечения явки своего защитника. 

В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, несмотря на указание контактных данных защитника, однозначного волеизъявления о вызове защитника Доровских А.Ю. ФИО3 не выражено, равно как не приложено копии доверенности, подтверждающей полномочия защитника (л.д. 16). Таким образом, обязанности по вызову защитника, после поступления дела на судебный участок №6 Первоуральского судного района Свердловской области у мирового судьи не наступило.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Выраженное в жалобе несогласие с вынесенным постановлением, иная оценка фактических обстоятельств, не является основанием для его отмены. Приведенные в жалобе, дополнениях доводы являются избранным способом защиты, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального или материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, способных повлиять на исход дела, которые бы привели к неправильному разрешению дела мировым судьей.

Вопреки доводам, нуждаемость в праве управления транспортными средствами относимыми и допустимым доказательствами не подтверждена. Ключевым в понимании сущности совершенного ФИО5 административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного им деяния, поскольку совершенный маневр представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, риск наступления тяжелых последствий.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения, не позволяет признать деяние, совершенное ФИО3, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.11.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела. 

Административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований для изменения назначенного наказания, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления, судья городского суда не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков