Судья фио №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Качалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Качалина А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, с неоконченным высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2025 года в отношении ФИО1 у. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены несколько уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.  

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 29 сентября 2025 года.

29 января 2025 года ФИО1 у. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 у. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, УПК РФ, мотивируя тем, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, на основании которых можно полагать, что ФИО1 у. скроется от органов предварительного расследования и суда, может совершить другие преступления, пытался воспрепятствовать производству следственных действий или оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что личность ФИО1 у. установлена, он имеет фактическое место жительства в адрес, ранее не судим. Отмечает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей по мотивам одной лишь тяжести преступлений недопустимо.

По мнению защитника, суд в постановлении не привел доводов в обоснование принятого решения, уклонился от анализа представленных органами следствия доказательств, подтверждающих обоснованность продлении срока содержания ФИО1 у под стражей.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 у. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 у. под стражей продлен.

Как следует из обжалуемого постановления, судом приняты во внимание возражения обвиняемого и его защитника, приведенные в судебном заседании, данные о личности обвиняемого ФИО1 у., на которые указала защита. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 у. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что при измерении меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у., поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что ФИО1 у. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 у. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена, соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 у. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий