Дело № 2а-4109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Щёлковский городского суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 мотивируя требования административного иска следующим. 04.12.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.11.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Финанс Плюс» задолженности по договору займа в размере 738 145 рублей 20 копеек, процентов за пользование займом, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 708 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства, 16.05.2019 было вынесено постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Вместе с тем, с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 не согласна, считает его незаконным, указывая на то, что спорное имущество является для нее единственным жильем. Также указала, что копия оспариваемого постановления была несвоевременно направлена в адрес административного истца - 24.06.2019 и получена им 27.06.2019, что лишило возможности защитить свои права, и повлекло внесение 18.06.2019 изменений в ЕГРН, еще до направления копии постановления. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в принятии постановления № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2019 незаконными, и обязать отменить данное постановление.

Явившаяся в судебное заседание административный истец - ФИО3 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. Дополнительно указала, что о возбуждении исполнительного производства, как и о совершении исполнительских действий, она извещена не была, какой-либо почтовой корреспонденции из службы судебных приставов ей не приходило, с материалами исполнительного производства ознакомлена не была, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным. Также полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен ею по уважительной причине и связан с длительностью не направления административными ответчиками копии постановления от 16.05.2019. 

Представитель административного ответчика - Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 17), доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д. 14), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 26), а также представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала следующее. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем 16.05.2019 оспариваемым постановлением нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передано взысканию в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Указанное постановление направлено должнику заказной почтой. В настоящее время требования исполнительного документа ФС № исполнены в полном объеме, а исполнительное производство окончено 22.06.2019. Полагает оспариваемое постановление вынесено на основании действующего законодательства, а обстоятельство неполучения должником его копии не является основанием для его отмены. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 37-38). 

Представитель заинтересованного лица - ООО «Глобал Финанс Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 21-22), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 24), направив письменные пояснения относительно административного иска. Указал, что решением суда исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На основании данного выданы исполнительные листа и по результатам исполнительного на заложенное имущество обращено взыскание и передано взыскателю по результатам проведения публичных торгов. Начиная с 26.12.2015 административный истец не предпринимала никаких мер, направленных на урегулирование вопроса ее задолженности, уклоняясь от исполнения обязательства. Полагает также, что ссылка ФИО3 о том, что в рамках исполнительного производства были нарушены ее права, так как было отчуждено единственное жилье, необоснованна, так как согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 23-24). 

Заслушав пояснения административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд, не находит оснований для удовлетворения административного иска, в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.11.2018, выданного в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 41-43), 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-47).

В рамках возбужденного исполнительного производства, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 117). 

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, и просит отменить. 

При этом судом отмечается, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом пропущен не был, поскольку из совокупности представленных документов (почтового реестра об отправлении от 22.05.2019 (л.д. 119-121), отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 9) следует, что копия оспариваемого постановления была получена истцом 27.06.2019, тогда как в суд с административным иском ФИО3 обратилась 03 июля 2019 г. 

Так, административный истец ссылается на то обстоятельство, что переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю жилое помещение является единственным жильем, а также на то, что не была извещена о совершении исполнительских действий, в том числе и о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, проведенные 03.04.2019 и 24.04.2019 открытые торги по продаже арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 95-96, 106-107) не состоялись. Постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 % вынесено судебным приставом-исполнителем 08.04.2019 (л.д. 97). 

На основании данного, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 112), на что от ООО «Глобал Финанс Плюс» поступило уведомление о согласии (л.д. 113). 

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Довод ФИО3 о том, что данное имущество является единственным ее местом жительства является несостоятельным и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе и потому, что указанное имущество являлось предметом залога обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств и ввиду неисполнения административным истцом данных обязательств на основании решения суда постановлено обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество. 

Также, ссылка административного истца на том, что оспариваемое постановление направлено ей с нарушением установленного законом срока, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 было известно как о возбужденном исполнительном производстве, так и о реализации имущества, что подтверждается наличием в исполнительном производстве ее жалобы, направленной 29.04.2019 (тогда как оспариваемое постановление принято 16.05.2019) руководителю УФССП России по Московской области в которой в частности она просит принять меры по удалению информации о продаже жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> отменить поручение от 10.01.2019 в адрес ТУ ФАУГИ по Московской области о реализации принадлежащего имущества (л.д. 109-111). 

К тому, же суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2019 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 132), на основании акта от 16.05.2019 имущество передано взыскателю (л.д. 122), постановлением от 16.05.2019 № регистрирующему органу указано провести государственную регистрацию права взыскателя ООО «Глобал Финанс Плюс» на спорное имущество (л.д. 127-128). 

Данные постановления судебного пристава-исполнителя оспорены в судебном порядке сторонами исполнительного производства не были., в связи с чем административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2019 вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов