Дело № 2-1944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к губернатору Еврейской автономной области, аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании действий незаконными,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании действий незаконными. Требования мотивировал тем, что он замещает должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя председателя комитета – начальника отдела по управлению земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО. Им осуществлялось представительство комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее КУГИ ЕАО) в деле Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС ЕАО) по признакам нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» которое велось в отношении КУГИ ЕАО, ИП ФИО5, ЗАО «Санаторий Санус». В конце октября 2016 года к нему обратился главный редактор еженедельника «Газета на Дом» ФИО с устным запросом о предоставлении для ознакомления документов о возбуждении УФАС ЕАО дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с тем, что данные сведения не содержали государственную, коммерческую тайну, тайну следствия, а также сведения конфиденциального характера он предоставил ФИО документы для ознакомления. После ознакомления, документы были использованы журналистом при подготовке статьи под заголовком «Как продавали гостиницу «Восток», опубликованной в выпуске еженедельника «Газета на дом». Это послужило основанием проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральным законодательством и законодательством области. По окончании проверки, Управлением государственной службы и кадровой политики правительства ЕАО сделан вывод, о том, что он нарушил запрет, связанный с прохождением государственной гражданской службы, им не были соблюдены требования к служебному поведению. Распоряжением губернатора ФИО3 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец просил суд: 1) решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов от 07.06.2017 признать незаконным; 2) распоряжение ответчика губернатора ЕАО ФИО3 от 27.06.2017 № «О применении взыскания» признать незаконным; 3) обязать ответчика губернатора ЕАО ФИО3 в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить распоряжение губернатора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания». 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после возбуждения в отношении председателя КУГИ ЕАО ФИО1 уголовного дела о нарушении антимонопольного законодательства, к нему обратился главный редактор еженедельника «Газета на Дом» ФИО с устным запросом о предоставлении для ознакомления документов по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбужденному УФАС ЕАО. Он предоставил ФИО запрошенные документы. В составе этих документов имелось письмо исполнительного директора ООО «БДРСУ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю УФАС России по ЕАО. В последствии, указанный документ был использован при подготовке статьи под заголовком «Как продавали гостиницу «Восток». Считает, что мог предоставить ФИО указанную информацию, так как письмо исполнительного директора ООО «БДРСУ» ФИО2 относится к деятельности КУГИ ЕАО. 

Дисциплинарное взыскание, установленное ст. 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», применено в отношении него неправомерно. Дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений установлена в целях реализаций мероприятий противодействия коррупции. Однако исполнение устного запроса главного редактора еженедельника «Газета на Дом» ФИО коррупционный проступок не образует.

Оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», без учета рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов. В нарушение Положения о комиссии по урегулированию конфликтов интересов, указанной комиссией решение о соблюдении или несоблюдении им требований к служебному поведению не принималось.

Представитель ответчика губернатора ЕАО ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29.12.2016 прокурор ЕАО направил губернатору сведения о нарушении ФИО4, требований к служебному поведению. Проведена проверка факты, установленные в ходе ее проведения рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. По итогам вынесено распоряжение губернатора ЕАО о применении взыскания в отношении истца. В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» государственные органы их должностные лица предоставляют средствам массовой информации сведения о своей деятельности. Предоставление такой информации осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Статьёй 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» определено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос. В соответствии с пунктом 13 Положения о КУГИ ЕАО председатель комитета осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за его деятельность. В ходе Проверки установлено, что председатель комитета не согласовывал и не поручал ФИО4 выдать журналисту ФИО материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, истец не имел право выдавать журналисту ФИО материалы дела, так как они не являются деятельностью КУГИ ЕАО, а являются служебной информацией, полученной ФИО4 в УФАС ЕАО в ходе осуществления своей служебной деятельности. Следовательно, ФИО4 нарушены обязанности, запреты и требования к служебному поведению. 

Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения каких-либо выгод (преимуществ). ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совместно с председателем КУГИ ЕАО ФИО1 Истец имея высшее образование по специальности «Журналистика», не мог не понимать с какой целью журналист ФИО попросил ознакомиться с материалами о возбуждении УФАС ЕАО дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представив данные материалы ФИО4 понимал, что информация будет размещена в СМИ, тем самым имел личную заинтересованность, которая выражалась в том, чтобы отвести от себя внимание общественности, переводя его на других фигурантов данного дела. Истец также имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», он обеспечивал ведение дел КУГИ ЕАО в судах и не мог не знать, что информация о деятельности государственных органов не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа, в который поступил запрос. Таким образом, ФИО4 допустил ситуацию, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, нарушив при этом основные обязанности гражданского служащего и запреты, связанные с гражданской службой. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 31.07.2013 занимает должность заместителя председателя комитета – начальника отдела по управлению земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО. 27.06.2017 на основании распоряжения губернатора ЕАО № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В соответствии Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее Федеральный закон) государственный гражданский служащий обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п.7 ч.1 ст.15).

Государственному гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, служебную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей (п.9 ч.1 ст.17). 

Государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11 ч.1 ст.15).Согласно представленным документам УФАС ЕАО возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении КУГИ ЕАО, ИП ФИО5, ЗАО «Санаторий Санус». ФИО4 как представителю КУГИ ЕАО 27.10.2016 по его запросу были предоставлены копии документов в том числе пояснения ФИО2 Получив указанные документы, истец передал их для ознакомления главному редактору еженедельника «Газета на Дом» ФИО, по его устному запросу. В последствии, пояснения ФИО2 были использованы при подготовке статьи в газете под заголовком «Как продавали гостиницу «Восток». 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушен Федеральный закон. Истец разгласил служебную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей. Пояснения исполнительного директора ООО «БДРСУ» ФИО2 не относятся к непосредственной деятельности КУГИ ЕАО, не являются документом созданным КУГИ ЕАО или адресованном указанному органу. Пояснения направлены в УФАС ЕАО в связи с проводимой проверкой и стали известны ФИО4 как представителю КУГИ ЕАО в УФАС ЕАО. 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС ЕАО принято решение признать КУГИ ЕАО, ИП ФИО5, ЗАО «Санус» нарушившими п.4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 59.1. Федерального закона за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу ст. 59.3 Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно представленных документов управлением государственной службы и кадровой политики области проведена проверка служебного поведения ФИО4 по итогам которой губернатору ЕАО представлен доклад. Губернатором ЕАО принято решение направить доклад для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (далее Комиссия). 

Из Положения «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Еврейской автономной области, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором еврейской автономной области, и урегулированию конфликта интересов» утвержденного Постановлением губернатора ЕАО от 06.08.2012 № 196 (далее Положение) следует, что по итогам рассмотрения вопроса о несоблюдении гражданским служащим требований к служебному поведению Комиссия принимает одно из следующих решений: 

- установить, что гражданский служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования по урегулированию конфликта интересов;

- установить, что гражданский служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования по урегулированию конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует губернатору области указать гражданскому служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований к урегулированию конфликта интересов либо применить к гражданскому служащему конкретную меру юридической ответственности за коррупционные правонарушения в соответствии со статьями 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Решения комиссии, для губернатора области носят рекомендательный характер.

В протоколе заседания комиссии указывается решение и обоснование его принятия.

В случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) гражданского служащего информация об этом представляется губернатору области для решения вопроса о применении к гражданскому служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп.12, 20, 24, 27, 28, 32 Положения). 

Из протокола Комиссии от 07.06.2017 № следует, что начальник управления государственной службы и кадровой политики ФИО6 пояснила присутствующим суть нарушения допущенного ФИО4. Указала, что истец, выдав информацию в газету «Газета на дом», нарушил запрет, связанный с прохождением государственной гражданской службы, не исполнил обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами и тем самым им не были соблюдены требования к служебному поведению. 

Однако в протоколе отсутствует решение Комиссии по вопросу соблюдал ли гражданский служащий требования к служебному поведению или не соблюдал их. Этот вопрос на голосование не выносился. Комиссия большинством голосов приняла решение рекомендовать губернатору применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора, без установления существа его дисциплинарного проступка.

В оспариваемом распоряжении губернатора ЕАО, так же не содержится существа дисциплинарного проступка, не указано какие конкретно действия ФИО4 привели к нарушению запретов и в чем они выразились. В распоряжении перечислены только основания к применению взыскания: «ст.ст. 59.1 и 59.3 Федерального закона, доклад о результатах проверки и протокол Комиссии». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к губернатору ЕАО. Учитывая, что Комиссия формируется губернатором ЕАО и ее решения принимаются в соответствии с Положением, решение Комиссии необходимо признать незаконным. В нарушение ст. 59.3 Федерального закона распоряжение губернатора ЕАО от 27.06.2017 №-л, не основано на рекомендации Комиссии, так как Комиссией не установлено соблюдал ли гражданский служащий требования к служебному поведению или не соблюдал их. Оспариваемое распоряжение не содержит существа дисциплинарного проступка, следовательно, его необходимо признать незаконным. Обязанность по его отмене необходимо возложить на ответчика. При этом суд не находит оснований для исполнения указанной обязанности в течении 3-х рабочих дней как просил истец. 

В удовлетворении требований ФИО4 к аппарату губернатора и правительства ЕАО необходимо отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с Положением «Об аппарате губернатора и правительства ЕАО» утвержденным Постановлением губернатора ЕАО 19.02.2015 № Аппарат губернатора и правительства ЕАО (далее - Аппарат) является государственным органом ЕАО, обеспечивающим деятельность губернатора и правительства ЕАО. Аппарат является юридическим лицом. 

В полномочия Аппарата входит обеспечение представления интересов губернатора и правительства области в судах, правоохранительных и иных органах. 

Аппарат возглавляет вице-губернатор области, который осуществляет права и обязанности представителя нанимателя (работодателя) в отношении государственных служащих и иных работников аппарата губернатора и правительства области, за исключением государственных служащих, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется губернатором области (пп.1, 11, 4.2, 7,8). 

Таким образом, учитывая, что назначение на должность ФИО4 осуществляется губернатором ЕАО (раздел I должностного регламента), а Аппарат только обеспечивает деятельность губернатора ЕАО, в рассматриваемом споре Аппарат является не надлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к Аппарату следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к губернатору Еврейской автономной области, о признании действий незаконными, удовлетворить.

Распоряжение губернатора ЕАО от 27.06.2017 №-л «О применении взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО4 признать незаконным, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы ЕАО, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором ЕАО, и урегулированию конфликта интересов от 07.06.2017 № вынесенное в отношении ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева