Дело № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Новикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МКК УК ДС ЮГ» на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 от 01 июня 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК УК ДС ЮГ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 01 июня 2017 года №№ ООО «МКК УК ДС ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что наименование работодателя относится к сведениям, но не к условиями трудового договора, а потому – новое наименование организации в трудовой договор следует вносит по аналогии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора. По мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в рассматриваемом случае не требуется, поскольку изменение наименования работодателя не влияет на трудовые отношения с работником. В обоснование данного утверждения, заявитель приводит ссылки на судебную практику, в частности, на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку ФИО3 на основании соответствующего Приказа была внесена соответствующая запись, отвечающая требованиям, установленным п. 3.8 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». 

Кроме того, заявитель полагает возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКК УК ДС ЮГ» послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК УК ДС ЮГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Административным органом установлено, что ФИО3 была принята в ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» согласно приказа №ДЮ000001077 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был расторгнут ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» согласно приказа №ДЮ000000220 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В то же время, сведений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения наименования организации в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ранее с ФИО3, в ходе проведения проверки ООО «МКК УК ДС ЮГ» представлено не было. 

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «МКК УК ДС ЮГ» трудового законодательства, в частности, положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №ДЮ0001053, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность специалиста по выдаче займов. 

На основании приказа (распоряжения) о приме работника на работу №ДЮ000001077 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» в структурное подразделение 292 

<

адрес> на должность специалиста по выдаче займов временно на период отсутствия основного сотрудника – ФИО1 

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части наименования юридического лица. 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» №Дю000000220 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ - момент внесения записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования юридического лица – переименования с ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» на ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» каких-либо дополнительных соглашений применительно к вышеприведенной норме трудового законодательства между обществом и ФИО3 заключено не было. 

Таким образом, вина ООО «МКК УК ДС ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Работодателем (ООО "МКК УК ДС ЮГ") не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. 

Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "МКК УК ДС ЮГ" требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, ни в ходе проверки административным органом, ни при рассмотрении дела судьей установлены не были.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вины ООО «МКК УК ДС ЮГ» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. 

Совершенное ООО «МКК УК ДС ЮГ» административное правонарушение административным органом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении ООО «МКК УК ДС ЮГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «МКК УК ДС ЮГ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что наименование работодателя относится к сведениям, а не к условиям трудового договора, в связи с чем при изменении наименования работодателя заключение дополнительных соглашений применительно к ст. 72 Трудового кодекса РФ не требуется, основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса РФ. 

Статья 57 Трудового кодекса РФ раскрывает содержание трудового договора, представляющее собой совокупность его условий. 

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

В соответствии с абз. 7 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Таким образом, положения ст. 57 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.

Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".

В качестве места работы указывается наименование организации и ее юридический адрес.

В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Следовательно, в трудовом договоре с работником необходимо указать место работы, включающее в себя наименование работодателя и его юридический адрес. 

Учитывая обязательность включения в трудовой договор вышеуказанных условий о месте работы, их изменение допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку ФИО3 на основании соответствующего Приказа была внесена соответствующая запись, отвечающая требованиям, установленным п. 3.8 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку внесение отдельной строкой в трудовой книжке соответствующей записи не освобождает работодателя от исполнения установленной ст. 72 Трудового кодекса РФ императивной обязанности по заключению письменного дополнительного соглашения. 

Подлежит отклонению приведенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

С учетом изложенного, поскольку в действиях, направленных на нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКК УК ДС ЮГ» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4-52/5 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения, а жалобу ООО «МКК УК ДС ЮГ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья И.В. Новикова